Дело № 22-3277-10 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Орлов Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 12 октября 2010года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Ребровой О.Д. и Журавлева В.Ю.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010года кассационную жалобу защитника подозреваемого В., адвоката Хруполова А.А., на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 1 октября 2010года, которым
избрана в отношении подозреваемого В., **** года рождения, уроженца **** **** ****, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 28 ноября 2010года включительно.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения подозреваемого В. и его защитника, адвоката Нагорной Н.А., поддержавших жалобу об отмене постановления судьи, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** старшим следователем по особо важным делам следственного отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по **** **** возбуждено уголовное дело в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения **** в ходе проведения ОРМ « Контролируемая поставка» возле ****, расположенной около **** **** ****, сотрудниками **** отдела ОС УСФКН России по **** в ходе личного досмотра В. наркотического средства, смеси, в состав которой входят наркотические средства- ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин ( героин), общей массой 5,24 грамма, то есть в особо крупном размере.
В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ В.
По ходатайству следователя об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Хруполов А.А. сообщает, что с постановлением суда ни он, не его подзащитный не согласны. Полагает, что для участия В. в следственных действиях достаточно будет иной меры процессуального принуждения, не связанной с лишением свободы, так как личность В. установлена, он зарегистрирован, проживает в ****, ранее не судим, поэтому оснований полагать, что В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, не имеется. Отмечает, что судом не принято во внимание состояние здоровья В., связанное с его преклонным возрастом. Данное обстоятельство является препятствием к содержанию под стражей его подзащитного. Просит постановление судьи отменить, В. из-под стражи освободить.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При решении вопроса о необходимости избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей обоснованно, с учетом требований ст. 99 УПК РФ, приняты во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, а также данные о его личности.
Правильно отмечено в постановлении, что подозревается В. в совершении тяжкого преступления, представляющего высокую степень общественной опасности.
Обоснованность подозрения В. в совершении указанного преступления судьей при рассмотрении ходатайства следователя проверена.
Принято во внимание судьей, что ФИО31. регистрации во **** не имеет, а также учтено, что он не имеет легального источника доходов и социальных связей.
Указанные обстоятельства обоснованно позволили судье полагать, что В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Судья, установив основания для избрания меры пресечения и не найдя возможным избрать в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
В представленных материалах отсутствуют данные о наличии у В. заболевания, препятствующего избранию в отношении него указанной меры пресечения.
Решение судьи вынесено в целях необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а поэтому является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 1 октября 2010года в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хруполова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи О.Д. Реброва
В.Ю. Журавлев