дело № 22-3287/2010 г. судья Казарцева Е.В.
докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего - Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2010 года кассационную жалобу обвиняемого А.И.К. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 06 октября 2010 года, которым в отношении
А.И.К., ****, судимого:
07.12.2007 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 12.03.2010 года освобождённого условно-досрочно на 10 месяцев 25 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключёния под стражу на срок до 03 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., пояснения обвиняемого А.И.К. о незаконности содержания его под стражей и изменении меры пресечения, адвоката Нагорной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
03 октября 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества у Г.Ю.А. на общую сумму 11 180 рублей 02 октября 2010 года примерно в 19 часов 30 минут неустановленным лицом в квартире № **** дома № **** по ул. **** в пос. **** Александровского района Владимирской области с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Г.Ю.А.
04 октября 2010 года А.И.К. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, и 05 октября 2010 года ему предъявлено обвинение по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
06 октября 2010 года старший следователь СУ при УВД по Александровскому району Владимирской области Ш.О.В. с согласия руководителя следственного органа возбудил ходатайство перед судом об избрании в отношении А.И.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом вынесено указанное выше постановление, которым А.И.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 03 октября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе А.И.К. просит постановление суда отменить, указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ему не был предложен переводчик, так как он не владеет профессиональным юридическим языком, чем нарушено его конституционное право, отмечает, что в ходе следствия в отношении него было оказано давление, а следователем Ш.О.В. применён метод шантажа с целью получения выгодных показаний, для чего ему дали краткосрочное свидание с супругой, утверждает, что на всех участников судопроизводства также оказывалось моральное и психическое воздействие, а на него в ходе очной ставки оказывал моральное давление сотрудник милиции К.В.В., при этом предоставленный ему защитник просматривал функции на сотовом телефоне.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Александровского городского прокурора Базлова М.Г. считает, что права А.И.К. на рушены не были, мера пресечения ему избрана обоснованно, оснований для избрания иной меры пресечения не установлено.
Судом в обоснование принятого решения в постановлении указано, что А.И.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления в течение срока условно-досрочного освобождения от наказания, по месту жительства характеризуется отрицательно, не проживает по месту регистрации, не работает и не имеет постоянного источника дохода, поэтому имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Рассмотрев материалы дела, обсудив выступление обвиняемого и адвоката, мнение прокурора, доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путём воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления, и определении её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
С приведенными в судебном постановлении мотивами, по которым избрана мера пресечения в отношении А.И.К., судебная коллегия соглашается.
Так, из представленных суду материалов следует, что А.И.К. обвиняется в совершении умышленного корыстного насильственного преступления (ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ), за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 2-х до 7-ми лет. В представленных материалах имеются доказательства разумности обвинения А.И.К. в совершении указанного преступления, ранее он судим за аналогичное преступление, и освобождён от наказания условно-досрочно, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, нигде не работает.
При таких данных у суда первой инстанции обоснованно имелись достаточные основания полагать, что А.И.К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, и совершить новое преступление, поэтому оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения не имеется.
По указанным обстоятельствам доводы кассационной жалобы обвиняемого не могут быть признаны обоснованными.
Что касается утверждения А.И.К. о непредоставлении ему переводчика, то он длительное время проживает в Российской Федерации, является её гражданином, из справки об освобождении от наказания следует, что по национальности он русский, а для разъяснения профессиональных юридических терминов у него имелся адвокат.
Кроме того, в суде кассационной инстанции А.И.К. заявил, что в услугах переводчика он не нуждается.
Что касается доводов об оказании морального давления на А.И.К. и других участников судопроизводства, а также «шантажа» со стороны следователя, то эти вопросы не являются предметом настоящего судебного разбирательства, и могут быть проверены по заявлению обвиняемого прокуратурой.
Данных о том, что А.И.К. преследуют за то, что он обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека, в представленных материалах не имеется, и данное утверждение судебная коллегия расценивает как надуманное.
При таких обстоятельствах оснований для признания постановления суда противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Александровского городского суда Владимирской области от 06 октября 2010 года в отношении обвиняемого А.И.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу А.И.К. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив
Ю.В. Сладкомедов