Дело №22-2806/2010 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Столяров Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Князева Н.П. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 12 июля 2010 года, которым ходатайство осужденного
Князева Н.П., **** года рождения, уроженца ****, судимого, осужденного:
- 26 декабря 2003 года по ч.1 ст.105, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденный Князев Н.П. выражает несогласие с решением суда. Находит выводы о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии особого режима, противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих требований указывает на то, что взыскания, которые были погашены, не могут являться причиной отказа в изменении вида исправительного учреждения.Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания доказал свое исправление примерным поведением, имеет 9 поощрений, трудоустроен на общественных началах, администрация ФБУ ИК-7 поддержала ходатайство осужденного. Считает, что каких-либо обстоятельств, препятствующих замене ему вида исправительного учреждения, в материалах дела не имеется.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В силу ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденным, не менее одной второй срока наказания, назначенного по приговору суда.
При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного положительно характеризующимся. По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании в колонии особого режима, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, его примерном поведении, исполнении обязанностей осужденного и отношении к труду за весь период отбывания наказания. При решении вопроса о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима должно быть принято во внимание и учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При рассмотрении ходатайства нормы уголовного и уголовно-исполнительного закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе в суде подробно исследовались данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.
При этом судом было принято во внимание, что Князев Н.П. за период отбывания наказания (по 10.03.2008 года) 11 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрялся всего 9 раз, на исполнении находится исполнительный лист, удержания по которому не производятся. Последнее взыскание погашено лишь в 2009 году, то есть период законопослушного поведения нельзя признать значительным. Данные обстоятельства свидетельствуют о небезупречном поведении осужденного. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства Князева Н.П. Проанализировав вышеизложенное, суд сделал обоснованный вывод, что цели наказания и исправления Князева Н.П. не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, Князева Н.П. нельзя признать положительно характеризующимся и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии особого режима.
При таких обстоятельствах доводы и данные о своей личности, изложенные осужденным в кассационной жалобе и известные суду первой инстанции, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 12 июля 2010 года в отношении Князева Н.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Князева Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи