Дело 22-3211/2010 Судья: Смотрицкий И.В. Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 6 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.,
судей Ухолова О.В. и Гагина С.В.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2010 года кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2010 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СО по г. Коврову СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области и К., ****,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 21 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступление обвиняемого К. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе обвиняемый К. считает решение о продлении срока его содержания под стражей необоснованным. Указывает на наличие у него места жительства и места работы. Утверждает, что не собирается скрываться от следствия и суда и оказывать давление на свидетелей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановления судьи.
Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ.
Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что убедительно, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, указано судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.
Судьей непосредственно в судебном заседании исследованы доводы ходатайства следователя, доводы прокурора, обвиняемого и его защитника относительно наличия либо отсутствия оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые получили надлежащую оценку в постановлении.
Из представленных материалов следует, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет.
Следствием представлены достаточные данные, свидетельствующие о разумности и обоснованности обвинения в отношении К.
Обвиняемый не женат, детей не имеет, социальными связями не обременен, ранее был неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, он лично знаком с родственниками потерпевшей и свидетелями по делу, имеет родственников за пределами Владимирской области.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что в случае изменения К. избранной меры пресечения он может продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу,
Оснований не соглашаться с данными мотивированными выводами суда первой инстанции, к которым он пришел по итогам анализа совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы наличие у К. места жительства и места работы с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела не дают оснований для вывода о необоснованности и незаконности принятого по результатам рассмотрения ходатайства решения.
Также вопреки доводам жалобы совокупность приведенных в постановлении данных о личности К. дает достаточные и разумные основания полагать о том, что в случае изменения меры пресечения он скроется от следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.
Стороной защиты не было представлено каких-либо данных о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба обвиняемого К. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда от 23 сентября 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи С.В. Гагин О.В. Ухолов