Дело № 22-3018/2010 Судья: Кирсанова Т.В.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Ухолова О.В. и Спиридонова В.В.,
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 года кассационное представление прокурора Киржачского района Маркина В.В. на постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 18 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении Г., ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору Киржачского района для устранения недостатков на основании ст. 237 ч. 1 п. 5 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступление прокурора Федосовой М.Н., полагавшей кассационное представление подлежащим удовлетворению, а постановление суда - отмене, мнение защитника - адвоката Нагорной Н.А., возражавшей против удовлетворения кассационного представления и отмены постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в судебном заседании суд принял решение о возвращении уголовного дела в отношении Г. прокурору Киржачского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, о чем вынес обжалованное постановление.
Принятое решение суд обосновал тем, что протокол разъяснения прав обвиняемого и протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и обвинительным актом датированы 15 июня 2010 года, из данного протокола следует, что подсудимый совместно со своим защитником знакомился с материалами дела и с обвинительным актом в помещении кабинета № 2 органа дознания, однако, как следует из показаний дознавателя К., ознакомление обвиняемого с материалами дела и обвинительным актом проводилось 14 июня 2010 года в отсутствие адвоката в помещении ИВС Киржачского РОВД, а данных о выполнении дознавателем требований ст. 217 УПК РФ 15 июня 2010 года с обвиняемым и с участием защитника обвиняемого в материалах дела не имеется.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда как необоснованного. Прокурор указывает, что из показаний старшего дознавателя отделения дознания ОВД по Киржачскому району К. следует, что в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом им допущена не повлекшая нарушения конституционных прав обвиняемого Г. техническая ошибка в виде неправильного указания даты - 15.06.2010, в то время как в действительности данное процессуальное действие было проведено 14.06.2010. Полагает, что о том, что дознаватель К. проводил данное процессуальное действие свидетельствуют и документы, оформленные в изоляторе временного содержания ОВД по Киржачскому району, а именно требование на вывод Г. из камеры и журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания, из которых следует, что Г. фактически знакомился с материалами уголовного дела и обвинительным актом 14.06.2010 в период времени с 15 ч. 50 мин. до 16 ч. 40 мин. в соответствии с требованиями статьи 217 УПК РФ с разъяснением соответствующих процессуальных прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выступление прокурора и мнение защитника, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационного представления.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 225 ч. 2 УПК РФ обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.
Согласно ст. 218 УПК РФ, по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ; в протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления, делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.
В соответствии со ст. 166 ч. 3 УПК РФ, в протоколе следственного действия указываются место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности; в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.
Как видно из материалов уголовного дела в отношении Г., протокол разъяснения прав обвиняемого и протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и обвинительным актом датированы 15 июня 2010 года.
Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и обвинительным актом следует, что Г. в период с 7 часов 40 минут до 8 часов 25 минут 15 июня 2010 года знакомился с помощью своего защитника адвоката Чернова М.И. с материалами дела и с обвинительным актом в помещении кабинета № 2 отдела дознания. Также, как указано в данном протоколе, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела и после консультации с защитником Черновым М.И. обвиняемый заявил ходатайство о применении особо порядка судебного разбирательства.
Однако, указанные в протоколе место, время и способ ознакомления обвиняемого с материалами дела и обвинительным актом противоречат показаниям дознавателя К., пояснившего суду о том, что ознакомление обвиняемого с материалами дела и обвинительным актом он проводил не в кабинете отделения дознания Киржачского РОВД, а в изоляторе временного содержания, не 15 июня 2010 года, а 14 июня 2010 года и не совместно, а раздельно с защитником обвиняемого Г.
Из представленных суду копий записей журнала вывода лиц, содержащихся в ИВС Киржачского РОВД, видно, что 15 июня 2010 года Г. выдворялся из камеры только для этапирования в ****. Какие-либо следственные действия дознавателем с обвиняемым с участием его защитника в этот день не проводились.
При таких обстоятельствах, с учетом того факта, что Г. оспаривает факт ознакомления с материалами дела и разъяснения ему прав, а также подлинность своих подписей в вышеуказанных протоколах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств разъяснению обвиняемому Г. прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в материалах дела не имеется.
Поскольку, в соответствии с п. 5 ст. 217 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями ст. 7 п. 4 УПК РФ подробно мотивировав свои выводы в постановлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену постановления по доводам кассационного представления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 18.08.2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Г. прокурору для устранения недостатков оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Киржачского района Маркина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
судьи О.В. Ухолов
В.В. Спиридонов