Дело 22-2849/2010 Докладчик: Ухолов О.В.
Судья: Яшина Л.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Ухолова О.В.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2010 года кассационное представление старшего помощника прокурора Селивановского района Подгорнова Н.В. кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе осужденного Левченко В.И. на приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 26 июля 2010 года, которым Левченко С.А., ****, ранее судимый:
- 29.10.2008г. Селивановским районным судом Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с ежемесячным удержанием 10% из заработка; 08.06.2009г. постановлением того же суда наказание заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 24 дня; 01.10.2009г. освобожден по отбытии срока наказания,
осужден:
- по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов,
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 4 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Указанным приговором также осужден Минеев В.Е., решение суда в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступления адвокатов Иванченко Е.М. и Райлян Д.В. об изменении приговора в отношении Левченко В.И. по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Левченко В.И. и Минеев В.Е. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, а также в покушении на изнасилование, то есть в покушении на половое сношение с применением насилия и угрозой применения насилия к потерпевшей группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в период времени с **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм УПК РФ, неправильным применением норм уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 139 УК РФ фактически не учел смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре и назначил максимально возможный для несовершеннолетнего срок обязательных работ. Просит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе осужденный Левченко С.А. считает приговор чрезмерно суровым и просит применить в отношении него ст.73 УК РФ - назначить условное наказание, поскольку у него имеется заболевание - псориаз, в связи с чем он не может отбывать наказание в местах лишения свободы. Кроме того, просит учесть, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшая простила их и просила назначить условное наказание.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Левченко С.А. приводит доводы, аналогичные доводам кассационного представления, а также указывает на то, что судом при назначении ему наказания не в полной мере были учтены имеющиеся в материалах дела характеризующие его данные, состояние его здоровья, а также то, что он является кормильцем в семье. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Левченко С.А. государственный обвинитель считает, что нет оснований для удовлетворения требований осужденного и назначения Левченко С.А. наказания без реального лишения свободы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления сторон, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.
Вина Минеева В.Е. и Левченко С.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины каждого осужденного в инкриминируемых им деяниях и юридическая оценка действий осужденных являются правильными и сторонами не оспариваются.
Доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе осужденного Левченко С.А., судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на законе и противоречат материалам дела.
Как видно из приговора, при назначении осужденному Левченко С.А. наказания суд учел обстоятельства совершения им преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, в том числе то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «употребление алкоголя с вредными для здоровья последствиями», страдает псориазом, к административной ответственности не привлекался, привлекался к уголовной ответственности в несовершеннолетнем возрасте, принял во внимание мнение потерпевшей Ш., простившей осужденного Левченко С.А., но оставившей вопрос о наказании на усмотрение суда, влияние назначенного наказания на исправление Левченко С.А. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами суд правильно признал явку с повинной Левченко С.А., частичное признание вины и раскаяние в содеянном, и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, при назначении Левченко С.А. наказания судом в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе и указанные осужденным в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Сведениями о том, что Левченко С.А. являлся единственным кормильцем в семье суд не располагал.
Напротив, как правильно установлено судом и не оспаривалось Левченко С.А., после освобождения из мест лишения свободы он не работал и не учился.
Из исследованных судом материалов дела видно, что Минеев В.Е. какого-либо воздействия на Левченко С.А. не оказывал.
Состояние алкогольного опьянения Левченко С.А. не исключает ответственности за содеянное им и не может являться обстоятельством, смягчающим наказание.
Санкция ч.1 ст.139 УК РФ, не основан на законе.
Как видно из протокола судебного заседания, характеризующий осужденного материал был предметом исследования суда, в том числе судом исследовались характеристики с места жительства, справка о составе семьи, справка от врача-психиатра и акт обследования жилищно-бытовых условий. Наказание Левченко С.А. назначено с учетом сведений, содержащихся в данных документах, поэтому судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст.87, 89 УК РФ и ст. 430 УПК РФ.
Вопреки утверждению автора кассационного представления, на момент совершения осужденным Левченко С.А. преступления судимость по приговору от 29 октября 2008 года погашена не была, поскольку, в случае замены назначенного наказания на более строгое, в том числе на лишение свободы, срок погашения судимости начинает течь только после отбытия этого наказания. Таким образом, по смыслу ст. 95 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2010 N 48-ФЗ), на момент совершения Левченко С.А. преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, его судимость по приговору от 29.10.2008 года погашена не была, в связи с чем на ее наличие обоснованно указано в приговоре.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не считает назначенное осужденному Левченко С.А. наказание за совершенные им преступления чрезмерно строгим и не усматривает оснований для его снижения либо назначения условного наказания.
Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, дающих основание для применения норм ст. 64 УК РФ.
Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые в силу ст. 379 УПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, кассационное представление и кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 26 июля 2010 года в отношении Левченко С.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Левченко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи С.В. Гагин
О.В. Ухолов