Дело № 22-3338/2010 г. Судья Вершинина Т.В.
Докладчик Реброва О.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 15 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Ребровой О.Д., Абрамовой М.Н.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Аванесова А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 5 октября 2010 года, которым
К., родившемуся ****в ****,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, т.е. до 1 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., объяснения обвиняемого К., адвоката Аванесова А.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
8 августа 2008 года К. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В связи с невозможностью окончания предварительного следствия до истечения срока содержания К. под стражей следователь СЧ СУ при УВД по Владимирской области с согласия и.о. заместителя начальника СУ при УВД по Владимирской области обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении К. срока содержания под стражей, рассмотрев которое, Ленинский районный суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Аванесов А.А. указывает, что о дне и времени судебного заседания он был извещен следователем менее, чем за сутки. Поскольку 5 октября 2010г. он был занят в судебных заседаниях Гусь-Хрустального городского суда, по факсу им было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое было продублировано им по телефону, телефонограмму приняла лично судья Вершинина. Однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения и даже не отражено в постановлении.
Отмечет, что им лично во Владимирский областной суд и следователю Ку. были представлены сведения о досрочном снятии с К. судимости, однако следователь вновь указал, что преступление совершено К. в период условного осуждения. Указывает, что за 2 месяца с момента предъявления обвинения с К. не проведено ни одного следственного действия и при этом следователь просит о продлении срока содержания под стражей.
Полагает, что предположение суда о том, что К. может оказать воздействие на свидетеля необоснованно, так как данные его засекречены и К. неизвестны.
Поскольку он был лишен возможности осуществлять защиту К., то и не мог представить суду документы, характеризующие его. К. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, женат, на иждивении **** детей, характеризуется положительно.
Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности и наказуемого только лишением свободы.
Причастность его к данному преступлению подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании.
Основания содержания К. под стражей не признавались в установленном законом порядке незаконными.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., обоснованность подозрения его в совершении других аналогичных преступлений, а также сведения о возможном оказании давления на свидетеля.
Неоправданных задержек предварительного следствия судом не установлено. Приведенный органами следствия перечень необходимых следственных действий, направленных на окончание следствия по делу, суд признал достаточным для решения вопроса о продлении срока содержания К. под стражей.
Данные о личности обвиняемого суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при вынесении решения.
Судом устанавливалась возможность рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие адвоката Аванесова А.А. Проверялось надлежащим ли образом он был извещен следователем о дне и месте судебного заседании.
Из принятой судьей телефонограммы от адвоката Аванесова следует, что также выяснялся вопрос о возможности его явки в судебное заседание после 14 часов, однако он заявил, что и в это время будет занят.
Обстоятельства, исследованные судом, свидетельствуют о том, что адвокатом Аванесовым А.А. не было предпринято никаких попыток для участия в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей его подзащитного К., при этом срок содержания под стражей заканчивался именно в день судебного заседания.
Приглашение судом другого адвоката для обеспечения защиты интересов К. нормам уголовно-процессуального законодательства не противоречит и права на защиту обвиняемого не нарушает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 5 октября 2010 г. в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Аванесова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В.Лазарева
Судьи: О.Д.Реброва
М.Н.Абрамова