Дело № 22-3279 2010 год Председательствующий - судья Белоусов А.В. Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владимир 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Базановой Л.Л., Спиридонова В.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационную жалобу подсудимой Ч. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2010 года, которым Ч., обвиняемой в совершении 6-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 30 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления подсудимой Ч. и защитника Мустафиной И.Р., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Лёзовой Т.В. и потерпевшего К., просивших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Уголовное дело в отношении Ч. находится в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира с 31 декабря 2009 года.
28 сентября 2010 года судом принято решение о продлении срока содержания Ч. под стражей до 30 декабря 2010 года. Отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой об изменении меры пресечения.
В кассационной жалобе Ч. указывает о том, что постановление суда является необоснованным, так как выводы суда о ее криминальной направленности и о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, основываются лишь на предъявленном обвинении, и на том, что она была судима в марте 2008 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ условно, но она приговор этот выполняет безукоризненно, характеризуется положительно, до ареста работала продавцом, одна воспитывает двоих детей, дети характеризуются положительно, прописана и проживает постоянно по одному адресу, не была розыске, являлась в правоохранительные органы по вызову, не привлекалась к административной ответственности, большинство свидетелей опрошены и дали правдивые показания, уголовное дело носит характер гражданского разбирательства; суд предвосхитил будущее судебное решение. Просит постановление суда отменить.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Избрание меры пресечения и продление срока содержания Ч. под стражей производилось на основании судебных постановлений. Обжалуемое определение суда соответствует закону, в нем приведены конкретные обстоятельства, оправдывающие продление срока содержания подсудимой под стражей, и мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Ч. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений. В представленных материалах имеются данные о невозможности рассмотрения дела в установленный определением от 28 июня 2010 года срок содержания подсудимой под стражей.
Из постановлений суда от 26 марта 2009 года и от 13 января 2010 года следует, что при избрании меры пресечения и при решении вопроса о мере пресечения при поступлении дела в суд учитывалось наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствии и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд обоснованно учел, что указанные обстоятельства не изменились.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Ч. под стражей исследовались обстоятельства, приводимые как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе, заявленное ходатайство об изменении меры пресечения, были обеспечены права участников судопроизводства.
Доводы подсудимой о том, что суд не учел данные о ее личности, являются необоснованными. Эти данные в определении суда приведены и учтены при принятии решения. Сведения об осуждении Ч. к моменту рассмотрения дела в суде в определении приведены обоснованно, данные являются объективными. Вопреки доводам подсудимой, законом предусмотрено содержание обвиняемого под стражей по принятия окончательного решения по уголовному делу, судебная коллегия не имеет полномочий по обсуждению вопросов о виновности или невиновности подсудимой, а также вопросов, касающихся действий следователя и суда при производстве по уголовному делу.
С учетом характера предъявленного обвинения и обстоятельств, учтенных судом при продлении срока содержания под стражей, положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимости обеспечения условий для рассмотрения дела судом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения Ч. меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира 28 сентября 2010 года 2010 года о продлении срока содержания под стражейподсудимой Ч. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Л.Л. Базанова
В.В. Спиридонов