Дело № 22-3058/2010 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Бубенина И.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Бушевой Н.В., Гагина С.В.
секретаря Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Одинцова А.С., жалобы осужденной Москаль О.В., адвоката Соловьевой Е.С.
на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июля 2010 года, которым
Москаль О.В., *** года рождения, уроженка ***, ранее не судимая;
осуждена по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений на срок 8 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., мнение прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, объяснения адвоката Нагорной Н.А., поддержавшей доводы жалоб адвоката Соловьевой Е.С. и осужденной Москаль О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москаль О.В. признана виновной и осуждена за покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которые имели место 11 ноября 2009г. и 7 декабря 2009г. в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Одинцов А.С. просит изменить приговор суда, исключив из описательно-мотивировочной части судебного решения ссылку о совершении Москаль О.В. шести преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, которые законом отнесены к особо тяжким преступлениям и представляют собой повышенную опасность для общества. В обосновании своих доводов обращает внимание на то, что органами предварительного расследования Москаль О.В. обвинялась в совершении двух эпизодов преступлений, однако суд вышел за пределы предъявленного обвинения и ухудшил положение осужденной, указав, что она совершила шесть преступлений.
В кассационной жалобе адвокат Соловьева Е.С. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное Москаль О.В. наказание является несправедливым. Полагает, что доказательств виновности ее подзащитной по первому эпизоду от 11.11.2009г. суду не представлено. Анализируя показания свидетелей, материалы дела, указывает, что выводы свидетелей о факте сбыта ее подзащитной наркотических средств строятся на предположениях, их показания являются нелогичными и непоследовательными. Обращает внимание на исследованные судом материалы дела - справку оперуполномоченного от 19.02.2010г., протоколы допроса Д. в качестве подозреваемого, обвиняемого и свидетеля, которым суд не дал оценки в приговоре. По второму эпизоду от 07.12.2009г. считает, что действия Москаль О.В., которые заключались в приобретении наркотика для И., подлежат переквалификации на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на ошибку суда при указании в описательно-мотивировочной части решения количества совершенных Москаль О.В. преступлений. Просит отменить приговор суда, а дело направить на новое рассмотрение.
Осужденная Москаль О.В. в кассационной жалобе и дополнении к ней также выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что доказательств, подтверждающих ее виновность по эпизоду от 11.11.2009г. суду не представлено, никаких очевидцев происходящего не было. Утверждает, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на догадках, предположениях, являются непоследовательными. Считает, что суд положил в основу своих выводов о ее виновности показания Д., который оговаривает ее. Также перечисляет ряд исследованных судом доказательств, которые не были оценены в приговоре. Просит либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение либо оправдать ее по эпизоду от 11.11.2009г. и переквалифицировать ее действия по эпизоду от 07.12.2009г. на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, жалоб и возражения государственного обвинителя Одинцова А.С., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда, о виновности осужденной в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Осужденная свою вину по первому эпизоду от 11.11.2009г. не признала и пояснила, что Д. обращался к ней за помощью приобрести наркотик, однако она ему такой помощи не оказывала. Считает, что Д. ее оговаривает. Не отрицала, что И. 07.12.2009г. обратился к ней с просьбой приобрести наркотические средства, на что она попросила его придти к ней. В этот момент у нее в квартире находилась цыганка Л., у которой имелись наркотики. Утверждает, что приобрела у Л. наркотики для И. за *** рублей, которые он ей дал. Никакой выгоды для себя она не имела.
Согласно показаниям свидетеля Д., данные им в судебном заседании следует, что он согласился помочь своему знакомому приобрести наркотическое средство героин на сумму *** рублей, в связи с чем приехал к месту жительства Москаль О.В. Осужденная вышла к нему в подъезд и на его вопрос о наличии наркотиков ответила утвердительно. Она купил у нее за *** рублей наркотическое средство, находящееся в свертках. Также Д. пояснил, что ранее он приобретал у Москаль наркотики по цене *** рублей за *** грамм.
Свидетель Ч., пояснил, что в связи с имеющейся оперативной информацией о причастности Москаль О.В. к незаконному обороту наркотических средств, 11 ноября 2009г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которой в роли покупателя выступил С.. Приобретя наркотики с помощью Д., С. возвратился в здание наркоконтроля и в присутствии двух понятых добровольно выдал наркотическое средство.
Из оглашенных показаний свидетеля С., данных им на предварительном следствии, следует, что он добровольно принимал участие в оперативном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе которого он попросил Д. помочь приобрести наркотики, на что последний согласился. Встретившись с Д., он передал ему *** рублей, после чего Д. проследовал в сторону *** и через 15-20 минут принес ему три сверка фольгированной бумаги, в которых находилось наркотическое вещество. Позже в здании наркоконтроля он (С.) в присутствии понятых добровольно выдал приобретенные им наркотики.
Вина Москаль О.В. по данному эпизоду преступления подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- рапортом оперуполномоченного Ч. об обнаружении признаков преступления от 28.01.2010г.;
- постановлением о рассекречивании сведений от 27.01.2010г.;
- постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 11.11.2009г.;
- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, изъятии вещей и документов от 11.11.2009г.;
- актом осмотра, пометки и передачи предметов для проведения ОРМ от 11.11.2009г.;
- протоколом добровольной выдачи вещества, приобретенного в ходе проведения ОРМ и его осмотра от 11.11.2009г.;
- заключением эксперта №133 от 10.02.2010г., согласно которому вещества в трех представленных свертках являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входят наркотические средства ***, общей массой *** грамма.
- протоколами проверки показаний на месте от 06.04.2010г. и очной ставки между Д. и Москаль О.В. от 06.04.2010г., в ходе которых свидетель Д. подтвердил свои показания о сбыте ему 11.11.2009г. осужденной Москаль О.В. наркотического вещества.
Исследовав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Москаль О.В. по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Выводы суда в приговоре мотивированы, и сомневаться в их обоснованности у судебной коллегии оснований не имеется.
Не имеется и оснований для переквалификации действий Москаль О.В. по второму эпизоду от 07.12.2009г., о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденной и ее защитника, поскольку виновность осужденной в покушении на незаконный сбыт И. наркотических средств в крупном размере подтверждается собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом, им дана надлежащая оценка, являются допустимыми. Выводы суда в приговоре мотивированы, и сомневаться в их обоснованности у судебной коллегии оснований не имеется.
Так, согласно показаниям свидетеля И., добровольно согласившегося на участие в ОРМ «Проверочная закупка», он позвонил Москаль О.В., у которой неоднократно приобретал наркотические средства, и попросил продать ему наркотики на сумму *** рублей, на что осужденная согласилась. Приехав к ней домой, он в коридоре отдал Москаль О.В. деньги в сумме *** рублей, а осужденная через 5-10 секунд принесла с кухни и передала ему сверток из бумаги с наркотическим средством, который он впоследствии добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля. Каких-либо посторонних лиц в квартире Москаль О.В. он не видел.
Свидетель З., также пояснил, что во время проведения 07.12.2009г. ОРМ «Проверочная закупка» он находился возле подъезда дома осужденной, из которого никто не выходил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии умысла осужденной на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства опровергают довод Москаль О.В. о том, что она передала И. наркотики, которые взяла у цыганки, находившейся на кухне ее квартиры.
Доводы жалоб осужденной и адвоката Соловьевой Е.С. о невиновности осужденной судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они полностью противоречат материалам дела и приговору, в котором полно и правильно изложены доказательства виновности осужденной Москаль О.В.
Доводы жалоб о наличии исследованных доказательств, не указанных в приговоре и которым суд не дал оценку в приговоре, является несостоятельным.
В соответсвтии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания, протоколы допроса Д. в качестве подозреваемого от 09.02.2010г., обвиняемого от 19.02.2010г., свидетеля от 03.03.2010г., справка оперуполномоченного от 15.02.2010г. не исследовались в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, указанные в жалобах материалы дела суд не исследовал в судебном заседании, в связи с чем и не положил их в основу приговора.
Наказание осужденной Москаль О.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, приняв во внимание тот факт, что осужденная судимостей не имеет, частично признала свою вину по эпизоду от 07.12.2009г., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась.
Таким образом, назначенное ей наказание отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части решения допустил ошибку при указании количества совершенных Москаль О.В. преступлений - вместо двух указал шесть, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и считает, что приговор суда подлежит изменению путем исключения ссылки о совершении Москаль О.В. шести преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июля 2010 года в отношении Москаль О.В. изменить, исключить указание о совершении Москаль О.В. шести преступлений. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Одинцова А.С. удовлетворить, а жалобы осужденной Москаль О.В. и адвоката Соловьевой Е.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: С.В.Гагин
Н.В.Бушева