Дело № 22-2024/ 2010 Судья Головин А.Ю.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владимир 01 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Абрамовой М.Н., Москвичева А.Н.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 01 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Мокеева Ю.А., кассационные жалобы адвоката Шубиной В.А., осужденных Вартанянца И.С. и Шудашова Н.А. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 12 мая 2010 года, которым
Барашков Д.П., **** ранее не судимый,
осужден за совершение двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ), к лишению свободы на срок 2 года без штрафа за каждое.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Барашкову Д.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа.
В соответствии со ст. 70 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав Барашкова Д.П. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, с периодичностью 1 раз в месяц в установленные указанным органом дни, не менять фактического места жительства без уведомления указанного органа;
Зотов В.С., **** ранее не судимый,
осужден за совершение двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ), к лишению свободы
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества потерпевшего К.) на срок 2 года 9 месяцев без штрафа;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества потерпевшего С.) на срок 2 года 6 месяцев без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Зотову В.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
Вартанянц И.С., **** ранее
судимый:
29.01.2002 г. приговором Семикаракорского
районного суда Ростовской области с учетом
изменений, внесенных постановлением
Зверевского городского суда Ростовской области
от 05.05.2004 г., по ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 УК РФ (в
редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) с применением
ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года
условно с испытательным сроком 1 год;
Постановлением Пролетарского районного суда
г. Ростов-на-Дону от 17.04.2002 г. условное
осуждение отменено с направлением осужденного
в ИК общего режима на срок 3 года, освобожден
18.04.2005 г.;
осужден по ст. 33 ч.4, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Шурдашов Н.А., ****ранее судимый:
21.02.2007 г. по ст. 158 ч.2 п. «в»УК РФ с
применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению
свободы на срок 10 месяцев, освобожден
26.11.2007 г.,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в пользу Федерального бюджета судебные процессуальные издержки с осужденных: Барашкова Д.П. в сумме ****., Вартанянца И.С. - **** Шудашова Н.А. - ****.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., выступление адвоката Сакулиной Ю.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор отменить ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона и назначения осужденным излишне мягкого наказания, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Зотов В.С. и Барашков Д.П. признаны виновными в том, что в период с 25 по 29 октября 2009 года по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в **** откуда тайно похитили принадлежащее К. имущество на общую сумму ****., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Зотов В.С. признан также виновном в том, что в период с 25 по 29 октября 2009 года с целью хищения чужого имущества незаконно проник в ****, откуда тайно похитил принадлежащее С. (по обвинению А.) имущество на общую сумму ****., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Вартанянц И.С., Шудашов Н.А. и Барашков Д.П. признаны виновными в том, что 1 ноября 2009 года Вартанянц И.С. потребовал от Шудашова Н.А. возврата имевшегося у него перед Вартанянц И.С. долга, после чего последний указал Шудашову Н.А. на дом ****, расположенный ****, и под предлогом прощения долга потребовал у Шудашова Н.А. совершить из данного дома кражу имущества, на что Шудашов Н.А. согласился.
Затем Шудашов Н.А. и Барашков Д.П. по предварительному сговору между собой с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в указанный дом, откуда тайно похитили принадлежащее Н. имуществу на общую сумму ****., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Осужденный Барашков Д.П. вину в совершении преступления признал полностью, осужденный Шудашов Н.А. вину признал частично, осужденные Зотов В.С. и Вартанянц И.С. вину не признали.
Государственный обвинитель Мокеев Ю.А. в кассационном представлении считает приговор подлежащим отмене по тем основаниям, что в приговоре не приведены достаточные мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания осужденным.
Полагает, что наказание осужденным назначено без учета конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных об их личности, что повлекло назначение несправедливого, излишне мягкого наказания.
По этим основаниям просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Адвокат Шубина В.А. в защиту интересов Вартанянц И.С. в кассационной жалобе считает приговор в отношении последнего необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что Вартатнянц И.С. ни одного из перечисленных в ч. 4 ст. 33 УК РФ действий как подстрекатель не совершал.
Указывает, что Шудашов Н.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не говорил о том, что Вартанянц И.С. предлагал ему совершить кражу. Никто из допрошенных судом свидетелей также не указал на Вартанянца И.С. как на лицо, склонившее Шудашова Н.А. к совершению преступления, а то обстоятельство, что по просьбе Шудашова Н.А. Вартанянц И.С. помог продать телевизор и музыкальный центр, не является правонарушением, так как Шудашов Н.А. утверждал, что данные вещи принадлежат ему.
В связи с отсутствием доказательств причастности Вартанянц И.С. к совершению преступления просит приговор в отношении него отменить, а производство по делу прекратить.
Осужденный Вартанянц И.С. в своей кассационной жалобе просит об отмене приговора и оправдании, указывая, что вину свою не признает, а все свидетели обвинения в ходе предварительного следствия давали ложные показания, а также Шудашов Н.А., который в суде подтвердил, что дал против него (Вартанянца И.С.) показания под воздействием следователей, однако суд не принял этого во внимание, также как и противоречия в показаниях свидетеля Ф. Считает, что доказательства его вины отсутствуют.
Осужденный Шудашов Н.А. в кассационной жалобе просит об изменении приговора и назначении ему более мягкого наказания, поскольку потерпевшая претензий к нему не имеет, иска не заявляла, вину свою он осознал, в содеянном раскаивается.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Барашкова Д.П., Зотова В.С., Вартанянца И.С. и Шудашова Н.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств.
Юридическая квалификация действий каждого из осужденных судом дана верно. При этом осужденными Барашковым Д.П., Зотовым В.С. и Шудашовым Н.А., их защитниками и государственным обвинителем не оспаривается обоснованность осуждения и квалификация их действий, поэтому в соответствии со ст. 360 ч. 2 УПК РФ судебная коллегия проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Вина осужденного Вартанянц И.С. вопреки доводам его кассационной жалобы, а также кассационной жалобы защитника Шубиной В.А., подтверждается следующими доказательствами:
из показаний осужденного Барашков Д.П., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что после совершения вместе с Зотовым В.С. кражи имущества из дома К., видел у дома Зотова В.С. автомобиль, принадлежащий Л., в котором сидели Шудашов и Л. К ним подходил Вартанянц, который разговаривал с Шудашовым. После разговора к нему подошел Шудашов и предложил совершить кражу из дома, расположенного по соседству с домом Зотова, на что он согласился. Шудашов проник в дом и подавал ему вещи через окно. Все похищенное они погрузили в багажник автомобиля Л. и поехали в ****, где Вартанянц продал мужчине узбекской национальности телевизор и музыкальный центр за ****, а деньги забрал себе в счет погашения долга Шудашова;
из показаний осужденного Шудашова Н.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке, предусмотренном п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 01 ноября 2009 года в ходе распития спиртных напитков в доме Ф. вместе с хозяином дома, Л. и Вартанянц, последний сказал, что простит ему долг , если он совершит кражу имущества из дома, на который он укажет. Он согласился. Вартанянц указал ему на дом рядом с домом Зотова и сказал, что надо совершить кражу именно из этого дома, и только в этом случае простит долг. Вместе с Барашковым совершили кражу имущества из указанного Вартанянц дома, похищенное погрузили в машину Л., поехали в ****, где Вартанянц продал часть похищенного, на вырученные деньги купил спиртное и дал им бутылку водки;
из показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов Л. ему стало известно, что в конце октября 2009 года Вартанянц заставлял Шудашова совершить кражу и тем самым вернуть долг. А потом в ту же ночь возил Барашкова, Зотова и Вартанянц, в дом, на который последний указал, где он (Вартанянц) продал музыкальный центр и телевизор;
из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.К., данных на предварительном следствии, следует, что ночью 1 ноября 2009 года к нему приехал мужчина, которого все называют «Гоша», и стоявшие в стороне двое ребят. Мужчина предложил ему купить телевизор **** и музыкальный центр, сказав, что вещи принадлежат ему. Он данные вещи купил за ****
из показаний свидетеля Л., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером 1 ноября 2009 года находился в гостях у Ф. Там же находились парень по кличке «Фунтик» (Шудашов) и мужчина по имени «Гоша» (Вартанянц). Последний выяснял отношения с «Фунтиком» по поводу долга, образовавшегося от кражи . Затем они на автомашине проследовали к дому Зотова, где «Гоша» продолжил разбираться с «Фунтиком». После этого Шудашов и Барашков вошли в калитку дома Зотова, вернулись минут через 10-15. В руках у Барашкова был телевизор, а «Фунтик» принес музыкальный центр. Они положили вещи в багажник. Всех троих он отвез к узбекам. Вещи они перенесли в дом, после чего отвез их по домам.
Вина Вартанянца И.С. подтверждается также протоколами явки с повинной Шудашова Н.А. и Барашкова Д.П., которые подтверждают показания, данные ими в ходе предварительного следствия; протоколом очной ставки между Вартанянц И.С. и Шудашовым Н.А., из которого следует, что Вартанянц И.С. говорил последнему о воровстве как о способе рассчитаться с долгом; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в совокупности, в том числе и тем, на которые в кассационных жалобах указывают защитник Шубина В.А. и осужденный Вартатнянц И.С., судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов, почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом. Такая оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленного судебного решения.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Судом требования закона о его индивидуализации соблюдены.
Определяя вид и размер наказания каждому из осужденных, суд учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, в том числе и те, на которые указывает автор кассационного представления, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности, всем обстоятельствам дела.
Признать назначенное наказание как излишне суровым, так и чрезмерно мягким оснований не имеется.
Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 12 мая 2010 года в отношении Барашкова Д.П., Зотова В.С., Вартанянца И.С., Шурдашова Н.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Мокеева Ю.А., кассационные жалобы защитника Шубиной В.А., осужденных Вартанянца И.С. и Шудашова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи М.Н. Абрамова
А.Н. Москвичев