кассационное определение №22-3442/2010г. от 25.10.2010г.



Дело № 22- 3442 2010 год Судья Ершов А.Ф.

Докладчик Комарова И.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир «25» октября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего - Сенчило К.И.

судей - Ухолова О.В., Комаровой И.С.

при секретаре - Баштрыковой В.Л.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2010 г. кассационную жалобу защитника подозреваемого К. - адвоката Эрекеевой И.В.

на постановление Ковровского городского суда от 17 октября 2010 г., которым подозреваемому

К., родившемуся **** года в с. **** **** района ****,

избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление подозреваемого К., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К. подозревается в **** 13 октября 2010 г. группой лиц Ко., то есть в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 15 октября 2010 г. и в этот же день К. задерживался в качестве подозреваемого с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

17 октября 2010 г. следователь обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Эрекеева И.В. просит постановление суда отменить.

Указывает, что К. не намерен скрываться от следствия и суда, поскольку он заявляет о своей невиновности, и чтобы доказать это ему необходимо присутствовать на всех следственных действиях и при судебном разбирательстве. Данных о том, что К. ранее судим, представленные материалы не содержат, как не имеется сведений о его намерениях вступить в сговор с потерпевшей и другим подозреваемым.

Отмечает, что подозреваемый вправе проживать по месту временного пребывания без регистрации 90 суток и данное обстоятельство не может являться основанием для избрания ему самой жесткой меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

К., как следует из представленных материалов, подозревается в совершении преступления, отнесенного законом (ст. 15 УК РФ) к категории тяжких, за которое установлено наказание до десяти лет лишения свободы.

Достаточные и разумные основания для осуществления уголовного преследования в отношении К. имеются.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточные и разумные основания для осуществления уголовного преследования в отношении К. имеются.

Основанием для избрания подозреваемому самой жесткой меры пресечения послужило то, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, так как имеет регистрацию в удаленном регионе Российской Федерации, а не на территории г. ****; воспрепятствовать производству по делу, так как преступление совершалось с применением насилия.

Не соглашаться с аргументированными выводами суда оснований нет.

При решении вопроса об избрании меры пресечения требования ст. 99 УПК РФ учтены в полной мере, исследованы сведения о личности подозреваемого, но никаких обстоятельств, препятствующих содержанию К. в условиях следственного изолятора, не установлено.

Принимая решение об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры.

Судебное заседание проведено с участием подозреваемого и его защитника, которые довели до суда свою позицию относительно ходатайства следователя.

С учетом изложенного жалоба защитника оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ковровского городского суда от 17 октября 2010 г. в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу Эрекеевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий К.И.Сенчило

Судьи: О.В.Ухолов

И.С. Комарова