Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владимир 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Абрамовой М.Н., Ребровой О.Д.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Султаняна М.М. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 8 сентября 2010 года, которым
Султанян М.М., родившийся **** года в ****, судимый
- 23 марта 2009 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения осужденного Султаняна М.М., адвоката Шматовой Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Онипко Л.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Султанян М.М. признан виновным в применении насилия **** в ****, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы П. в связи с осуществлением им служебной деятельности. Применение насилия выразилось в том, что Султанян М.М. толкнул П.. один раз руками в грудь, затем схватил его за форменное обмундирование и нанес один удар рукой по телу, затем вновь схватил за форменное обмундирование и попытался повалить на пол. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Султанян М.М., указывая на свою невиновность, просит приговор суда отменить ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что судья Головин А.Ю. не мог рассматривать его дело, т.к. избирал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, и ему (Султаняну) в судебном заседании необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, а также в удовлетворении иных ходатайств. Указывает, что потерпевший П. является братом следователя С.., который вел производство по данному уголовному делу.
Отмечает, что не мог совершить данного преступления по состоянию своего здоровья. Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые подтверждают его невиновность, необоснованно оглашены показания свидетеля обвинения К. и свидетелей Б., Т.. Кроме того, не принято во внимание, что он (Султанян) страдает различными психическими заболеваниями. Считает, что все свидетели обвинения были заинтересованы в исходе дела, т.к. являются либо сотрудниками исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, либо осужденными данного учреждения.
Обращает внимание на то, что то обстоятельство, что он является нарушителем режима содержания, не подтверждает его вину в совершении инкриминируемого преступления.
Полагает, что судом необоснованно не дано оценки противоправному поведению потерпевшего П., который испытывает к нему неприязнь и ранее наносил ему (Султаняну) телесные повреждения. Именно действия П. подтолкнули его к самозащите. Судом также не выяснено, что послужило мотивом совершения преступления. Считает, что необходимо было провести экспертизу на наличие у него телесных повреждений, причиненных П..
По его мнению, судья предвзято отнесся к рассмотрению уголовного дела, ему было отказано в замене адвоката, что нарушило его право на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Султаняна М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на совокупности исследованных доказательств.
Несмотря на несогласие Султаняна М.М. с предъявленным обвинением, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается
показаниями потерпевшего П. согласно которым, проходя службу в качестве помощника оперативного дежурного ****, **** года он находился на суточном дежурстве в форменном обмундировании сотрудника УФСИН РФ со знаками отличия. Производя осмотр камер, он открыл дверь камеры, в которой находился осужденный М.М. Последний стал кричать, пытался покинуть камеру и выбежать в коридор ШИЗО, при этом толкнул его (П.) в грудь и схватил за форменную одежду. На просьбы прекратить противоправное поведение ударил его (П.) в грудь, схватил за форму и попытался повалить на пол, но другие сотрудники Б. и Г. подбежали и надели наручники на Султаняна М.М.;
показаниями свидетелей Г. и Б.. из которых усматривается, что **** при осмотре камер со своим сотрудником П.., осужденный Султанян М.М., вел себя агрессивно по отношению к П., пытался покинуть камеру, схватил П. за форму, ударил его кулаком и пытался повалить на пол;
показаниями свидетелей Д. и К. отбывающих наказание в ФБУ ИК-****, из которых видно, что **** года они дежурили в качестве дневальных и находились в коридоре помещения ШИЗО. Видели, как Султанян М.М., нецензурно крича и угрожая физической расправой П., толкнул потерпевшего в грудь, пытаясь вырваться из камеры, в то время, как П. открыл дверь камеры. Султанян М.М. толкал П. и хватал его за форменное обмундирование. Султанян М.М. знал, что П. является сотрудником ИК.
Не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось, т.к. они, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Вина Султаняна М.М. подтверждается также
справкой мед.части от **** и заключением эксперта от **** согласно которым у П. было выявлено красное пятно диаметром 10 см в области грудины;
рапортами от **** и **** об обнаружении признаков преступления, согласно которым осужденный Султанян применил насилие в отношении оперативного дежурного П. и другими доказательствами по делу, получившими надлежащую оценку в приговоре.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Требования ст. 63 УПК РФ судом соблюдены, заявление Султаняна М.М. об отводе судьи рассмотрено и вынесено обоснованное постановление об отказе в его удовлетворении (т.2 л.д.39).
Сведений о наличии родства между следователем С. и потерпевшим П., на что в своей жалобе указывает Султанян М.М., не имеется, осужденным таких сведений также не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений положений ст.ст. 61,62 УПК РФ.
Все доводы осужденного, в том числе о невозможности совершить преступление по состоянию здоровья, были предметом обсуждения суда при постановлении приговора и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны несостоятельными.
Оценка показаниям свидетелей защиты Р., Т., Г. А. судом дана в совокупности с другими доказательствами по делу, и данные показания обоснованно не приняты во внимание, т.к. указанные свидетели не являлись очевидцами происходящего, и их показания противоречат иным материалам дела.
Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей К., Б. Т. в исходе дела нет. Их показания, оглашенные в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Каких-либо сведений о причинении осужденному телесных повреждений П. не имеется, с указанными заявлениями Султанян М.М. не обращался.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства Султаняна М.М. судом были разрешены, а несогласие осужденного с принятыми по ним решениями, не является основанием к отмене приговора.
Совокупность приведенных доказательств полностью подтверждает вину Султаняна М.М. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Квалификация действий Султаняна М.М. по ч. 2 ст. 321 УК РФ является правильной.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не принято во внимание его психическое состояние являются несостоятельными, т.к. в отношении Султаняна М.М. была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой у Султаняна М.М. не было какого-либо временного психического расстройства, и он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия не усматривает нарушений прав на защиту Султаняна М.М., связанных с тем, что осужденный отказывался от услуг защитника. Судом было разъяснено Султаняну М.М. в случае отказа от адвоката о необходимости подать заявление в письменном виде в соответствии со ст. 52 УПК РФ (т.2 л.д. 66), что осужденным сделано не было. Более того, Султанян М.М. заявил, что отказов от адвоката нет. Желает, чтобы адвокат Нахмедов С.А. продолжал защищать его интересы (т.2 л.д. 66 оборот).
Наказание осуждённому назначено с учётом всех обстоятельств дела и тяжести совершённого преступления, данных о личности, в том числе состояния здоровья и неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения при отбытии наказания, в рамках санкции статьи, по которой он признан виновным.
При этом судом при назначении наказания соблюдены требования ч.3, ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При определении наказания суд учел как смягчающие наказание обстоятельства - наличие заболеваний и несовершеннолетних детей, так и отягчающие - рецидив преступлений.
Суд не нашел оснований для применения ст.ст. 64. 73 УК РФ, данных оснований не находит и судебная коллегия.
Признать назначенное Султаняну М.М. наказание чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым, явно несправедливым оснований нет.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, следствием и судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, о чем ставится вопрос кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 8 сентября 2010 года в отношении Султаняна М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Султаняна М.М. без - удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи: М.Н. Абрамова
О.Д. Реброва