дело № 22-3369/2010 г. судья Шаймердянов А.К.
докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего - Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Безвербного А.А. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 12 октября 2010 года, которым в отношении
К.С.Д., ****, не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключёния под стражу на срок до 02 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., пояснения К.С.Д. и адвоката Шматовой Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Фролова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
10 октября 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Л.А.В. в квартире №**** дома №**** по ул. **** в г. **** Владимирской области с огнестрельным ранением в области живота.
В указанный день К.С.Д. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.
12 октября 2010 года старший следователь следственного отдела по г. Александрову следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области А.М.А. с согласия руководителя следственного органа возбудил ходатайство перед судом об избрании в отношении К.С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом вынесено указанное выше постановление, которым в отношении К.С.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 02 ноября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Безвербный А.А. просит постановление суда отменить, и избрать К.С.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом указывает, что суд не обсуждал вопрос об избрании другой меры пресечения, кроме заключения под стражу, которая является исключительной и пресекательной, а не карательной, отмечает, что К.С.Д. признал, что смерть потерпевшего наступила от его действий, сообщил о произошедшем в милицию, на его иждивении находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний, он постоянно проживает с семьёй, имеет работу, положительно характеризуется, нуждается в проведении операции на коленном суставе, что не было, по мнению адвоката, учтено судом, также защитник полагает, что постановление суда не вполне соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Александровского городского прокурора Базлова М.Г. считает, что имелись законные основания для избрания в отношении К.С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, а данные о личности подозреваемого учтены судом.
Судом в обоснование принятого решения в постановлении указано, что К.С.Д. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 6-ти до 15 лет, имеются доказательства разумности указанного подозрения, проживает он в одном доме со свидетелями, которые являются его знакомыми, поэтому имеются основания полагать, что он может угрожать им или склонить к даче заведомо ложных показаний, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Рассмотрев материалы дела, обсудив пояснения К.С.Д. и его защитника, мнение прокурора, доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного следствия или иным путём воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления, и определении её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
С приведенными в судебном постановлении мотивами, по которым избрана мера пресечения в отношении К.С.Д., судебная коллегия соглашается.
Так, из представленных суду материалов следует, что К.С.Д. подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления (ст.105 ч.1 УК РФ), за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 6-ти до 15-ти лет, имеются доказательства разумности подозрения К.С.Д. в совершении указанного преступления (показания свидетеля С.А.В. и самого подозреваемого). Свидетели по делу, которые были очевидцами преступления, являются знакомыми К.С.Д. и проживают с ним в одном доме.
При таких данных у суда первой инстанции обоснованно имелись достаточные основания полагать, что К.С.Д., находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, и поэтому оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения не имеется.
По указанным обстоятельствам доводы кассационной жалобы адвоката не могут быть признаны обоснованными.
Что касается имеющихся в материалах дела данных о личности К.С.Д., его социального и семейного положения, то они были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, и учтены им при вынесении постановления.
Сами по себе обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности постановления суда и являться основанием для его отмены.
Данных о том, что по состоянию здоровья К.С.Д. не может содержаться под стражей, и нуждается в проведении срочной операции, суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, и удовлетворения кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Александровского городского суда Владимирской области от 12 октября 2010 года в отношении К.С.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Безвербного А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив
В.В. Спиридонов