Дело № 22-3140/2010 г. Судья Савинов А.Р.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Москвичева А.Н., Ребровой О.Д.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2010 года кассационные жалобы адвокатов Капустина А.А., Денисова Ю.В., обвиняемого В. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 августа 2010 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области о временном отстранении от должности Главы муниципального образования Вязниковского района Владимирской области
В., родившегося **** года в г.****.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения адвоката Денисова Ю.В., обвиняемого В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Павловой Г.А., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
26 апреля 2010 года руководителем СУ СК при прокуратуре по Владимирской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ по факту получения в период с **** по **** через посредника взятки в сумме **** рублей.
27 апреля 2010 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ задержан В.
5 мая 2010 года В. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
2 мая 2010 года в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.
24 августа 2010 года в продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. было отказано, мера пресечения изменена на домашний арест до 23 октября 2010 года включительно.
Заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности главы муниципального образования Вязниковского района Владимирской области В.
Судом ходатайство удовлетворено.
Адвокат Капустин А.А. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда. Указывает, что в отношении В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с таким ограничениями, которые делают невозможным исполнение обвиняемым своих служебных обязанностей, в связи с чем, нет необходимости в избрании меры пресечения в виде временного отстранения от должности. Отмечает, что ссылка суда на возможное использование своего служебного положения В. с целью угрозы или иного воздействия на свидетелей является необоснованной. Опасения свидетелей угроз в свой адрес со стороны обвиняемого ничем не подтверждены. Обращает внимание, что В. характеризуется исключительно с положительной стороны.
Адвокат Денисов Ю.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу - возможность угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, отпали, в связи с чем, судом 24 августа 2010 года было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении указанной меры пресечения. Однако, указанные обстоятельства приведены в обоснование решения суда о необходимости временного отстранения В. от должности. Обращает внимание, что судом не учтены положительные характеристики В., семейное положение, ****-летний возраст, отсутствие судимостей, его поведение во время проведения следственных действий. Кроме того, судом не решен вопрос о выплате В. ежемесячного пособия в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
Обвиняемый В. в кассационной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что в отношении него незаконно избрано две меры процессуального принуждения, и домашний арест, и временное отстранение от должности. Мера пресечения в виде домашнего ареста с возложенными ограничениями и так исключает возможность исполнения своих должностных обязанностей. Сообщение свидетеля об опасении угроз с его (В.) стороны является лишь субъективным восприятием самого свидетеля. Ссылка суда на указанное обстоятельство при вынесении решения является необоснованной. Сведений в представленных материалах о том, что он может оказать давление на свидетелей, не имеется.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранение от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа…возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.
Данное требование закона выполнено.
Рассмотрев ходатайство следователя суд, обоснованно применил к В. меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, указав на наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелям по делу или другим способом воздействовать на них, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данный вывод основан на должностном положении, занимаемом В. - глава муниципального образования, а также имеющихся в деле показаниях свидетелей, характеризующих его как властного, мстительного, использующего своё положение в личных целях, способного жестоко преследовать граждан.
С данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Сама мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности не может нарушать права В., т.к. направлена на обеспечение установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства.
Доводы кассационных жалоб о незаконности применения меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности одновременно с мерой пресечения в виде домашнего ареста являются необоснованными.
В соответствии с ч. 4 ст. 114 УПК РФ временное отстранение подозреваемого, обвиняемого от должности отменяется, когда в его применении отпадает необходимость. Таким образом, указанная норма закона не устанавливает конкретные временные ограничения данной меры, и по смыслу закона не зависит от избранной меры пресечения.
Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, которое выплачивается ему по постановлению суда.
Постановлением Вязниковского городского суда В. был временно отстранен от должности Главы муниципального образования Вязниковского района Владимирской области.
Однако судом не был разрешен вопрос о назначении В. ежемесячного государственного пособия в соответствии с указанной нормой закона, что нарушает имущественные права обвиняемого.
Судебная коллегия находит необходимым дополнить решение суда, поскольку данное дополнение не ухудшает положение обвиняемого.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ ежемесячное государственное пособие временно отстранённому от должности обвиняемому выплачивается в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.
Судебная коллегия считает необходимым назначить пособие В. за счёт средств федерального бюджета, выделяемых следственному управлению СК при прокуратуре РФ по Владимирской области, поскольку именно оно являлось инициатором отстранения В. от должности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 августа 2010 в отношении В. изменить, дополнив указанием на назначение В. ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с 25 августа 2010 года следственным управлением СК при прокуратуре РФ по Владимирской области за счет средств федерального бюджета.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы В., Капустина А.А., Денисова Ю.В. без удовлетворения.
Председательствующий Г.В.Лазарева
Судьи: А.Н.Москвичев
О.Д.Реброва