дело №22- 3171/2010 г. судья Швецова М.Е.
докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Базановой Л.Л.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу адвокатов Пугачева А.А. и Дмитриенко М.А., кассационное представление заместителя Муромского городского прокурора Лукьянова С.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 25 августа 2010 года, которым
Будыкин А.Н., ****
****
****, не
судимый,
осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.
На Будыкина А.Н. возложена обязанность ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.
Взыскано в Будыкина А.Н. в пользу потерпевшего М.Ю.Н. в возмещение материального вреда 300 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление Будыкина А.Н. и адвоката Пугачева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отменен приговора, мнение прокурора Фролова А.В., поддержавшего кассационное представление об изменении приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Будыкин А.Н. признан виновным в том, что 27 октября 2009 года около 15 часов в г. **** Владимирской области в расположенном в доме № **** по ул. **** путём обмана и злоупотребления доверием похитил у М.Ю.Н. денежные средства в сумме 300 000 рублей, чем причинила значительный ущерб потерпевшему.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, подробно указаны в приговоре.
В кассационной жалобе адвокаты Пугачев А.А. и Дмитриенко М.А. просят приговор в отношении Будыкина А.В. отменить, и оправдать его по ч.3 ст.159 УК РФ, также отменить приговор в части гражданского иска и отказать в иске. В обоснование полагают, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждаются исследованными доказательствами, ставят под сомнение достоверность показаний свидетелей ввиду их заинтересованности в результатах дела, и считают, что у Будыкина А.Н. не установлен прямой умысел на мошенничество, отмечают, что судом не дана оценка показаниям осуждённого и позиции защиты, обращают внимание на то, что договор займа между потерпевшим и осуждённым заключен не был, что вызывает сомнения в действительности передачи М.Ю.Н. денежных средств, полагают, что приговор не мотивирован и основан на предположениях суда, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Представитель потерпевшего Н.С.Д. с приведением мотивов считает, что приговор вынесен законно и обоснованно, доводы кассационной жалобы несостоятельны, и просит в её удовлетворении отказать.
В кассационном представлении заместителя Муромского городского прокурора предлагается приговор в отношении Будыкина А.Н.изменить, исключить квалифицирующие признаки совершения мошенничества путём «обмана» и «с причинением значительного ущерба», так как прокурор полагает, что они являются излишними, и смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив выступления осуждённого и защитника, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Будыкина А.М. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждена показаниями потерпевшего М.Ю.Н. о том, что Будыкин А.Н., с которым его связывали дружеские отношения и длительная совместная работа в прошлом, через его (Мардарова) жену попросил одолжить на 1 сутки 300 000 рублей. Они вместе поехали в банк, где он снял со своего счёта указанную денежную сумму, и Будыкин А.Н., не пересчитывая денег, положил их себе в карман. На следующий день Будыкин А.Н. не появился, деньги не вернул. На звонки отвечал, что деньги вернёт в ближайшие дни, а затем заявил, что никаких денег у него не брал. Поняв, что Будыкин А.Н. обманом завладел его деньгами, он обратился в милицию, после чего Будыкин А.Н. пообещал вернуть долг до марта 2010 года, но так и не отдал деньги.
Из показаний свидетеля М.Л.В., жены потерпевшего, следует, что 27 октября 2009 года к ней домой пришёл Будыкин П.Н., и пояснил, что ему срочно необходимы 300 000 рублей для оплаты продукции от поставщика, и просил одолжить деньги на 1 сутки. Он и муж давно знали Будыкина А.Н. и доверяли ему, поэтому муж согласился одолжить деньги.
Свидетель М.Л.В., а также свидетели С.О.М. и К.О.В. подтвердили факт снятия М.Ю.Н. со своего счёта в банке денежных средств в сумме 300 000 рублей, которые взял Будыкин А.Н.
Согласно показаниям свидетелей Ч.Е.Ф. и С.В.К., в конце октября 2009 года к ним обращался Будыкин А.Н. с просьбой дать ему в долг на сутки - двое 300 000 рублей, но они ему отказали. Позже им стало известно от М.Ю.Н., что он одолжил Будыкину А.Н. 300 000 рублей, а тот деньги не вернул, и отрицал, что брал деньги в долг.
Оценив каждое из приведенных доказательств, а также другие исследованные доказательства, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Будыкина А.Н. в совершении мошенничества.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит, так как изложенные в ней доводы о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей не основаны на доказательствах.
Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что Будыкин А.Н. длительное время работал совместно с М.Ю.Н., потерпевший доверял ему и Будыкин А.Н. использовал доверие для хищения денежных средств, то есть злоупотребил доверием М.Ю.Н., при этом осуждённый обещал вернуть деньги потерпевшему через 1 сутки, то есть путём обмана завладел деньгами.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для исключения осуждения Будыкина А.Н. за мошенничество путём обмана, и удовлетворения кассационного представления в указанной части.
Вместе с тем суд квалифицировал действия Будыкина А.Н. по признаку мошенничества с причинением потерпевшему значительного ущерба. Данный квалифицирующий признак является оценочным, и суду надлежало указать основания квалификации действий осуждённого по указанному признаку, однако в приговоре никаких мотивов не приведено, что является нарушением уголовно-процессуального закона, и поэтому приговор в данной части подлежит изменению по основаниям, указанным в ст.381 УПК РФ, путём исключения осуждёния Будыкина А.Н. по указанному квалифицирующему признаку.
Внесение указанного изменения в приговор не влечёт за собой смягчения назначенного Будыкину А.Н. наказания, поскольку не уменьшает объём предъявленного ему обвинения и не влияет на характер и степень общественной опасности совершённого им преступления.
При назначении наказания Будыкину А.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данные о его личности, согласно которым он характеризуется положительно, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 25 августа 2010 года в отношении осуждённого Будыкина А.Н. изменить, исключить его осуждение по квалифицирующему признаку мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Лукьянова С.В. - удовлетворить частично, кассационную жалобу адвокатов Пугачева А.А. и Дмитриенко М.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и Л.Л. Базанова