Дело № 22-2817/2010г. Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
Судья Колычихин И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Сладкомёдова Ю.В. и Базановой Л.Л.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Селиной Н.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 29 июля 2010 года, которым Королев А.В., судимости не имеющий, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу также осужден С. в отношении, которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., адвоката Райлян Д.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Ушакова Д.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королев А.В. осужден за совершение разбойного нападения на потерпевшую Р.., совершенного с применением насилия, опасного для её здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено **** 2010 года в поселке **** района Владимирской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Селина Н.В. в защиту осужденного Королева А.В. ставит вопрос об отмене приговора, указывая, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и неправильно применен уголовный закон. Отмечает, что Королев виновным в совершении разбоя себя не признал, пояснил, что никаких угроз применения насилия опасного для жизни не совершал. Указывает, что предмет, используемый в качестве оружия (бутылка) на следствии не изымался, его свойства с точки зрения опасности для жизни не установлены. По мнению защитника, суд должен был оценить личность потерпевшей. Обращает внимание на то, что в день разбоя потерпевшая находилась в нетрезвом виде. Считает, что по делу отсутствует совокупность доказательств по факту применения Королевым угрозы жизни и здоровью Р. каким-либо оружием. Просит дело отношении Королева А.В. прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Селиной Н.В. государственный обвинитель Митрофанова Н.В. указывает, что доводы, изложенные в жалобе являются несостоятельными, приговор законным и обоснованным. Отмечает, что виновность Королева А.В. в совершении разбойного нападения на Р. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины Королева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Доводы жалобы адвоката Селиной Н.В. о непричастности осужденного Королева А.В. к совершению преступления являются необоснованными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, из показаний С. видно, он требовал у потерпевшей Р. деньги, но последняя ответила отказом. Королев, поддерживая действия С., также стал требовать у Р. деньги, при этом, держа принесенную с собой бутылку водки за горлышко, замахнулся над головой последней, высказывая угрозы нанесения ударов. Испугавшись действий С. и Королева, Р. велела Б. отдать деньги, которые та прятала по её просьбе.
Из показаний потерпевшей Р. следует, что С. и Королев требовали у нее деньги, но она ответила отказом. С. потребовал вывернуть карманы и снять обувь. Не найдя денег, С. стал высказывать в ее адрес угрозы. В это время Королев, схватив бутылку водки, замахнулся над ее головой, стал высказывать угрозы нанесения бутылкой удара по голове и требовать деньги. Высказанные угрозы она восприняла реально, опасалась за свою жизнь, отдала им деньги.
Свидетель Б. в суде подтвердила показания потерпевшей.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля Б. у суда оснований не имелось. Вопреки утверждениям адвоката показания потерпевшей свидетеля являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются показаниями С., оглашенными в суде.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Доводы адвоката о неправильном применении уголовного закона являются несостоятельными.
Как установлено судом первой инстанции осужденный Королев А.В., требуя у Р. немедленной передачи ему денежных средств, схватил со стола стеклянную бутылку за горлышко, поднял её вверх и замахнулся над головой Р., угрожая нанесением ударов бутылкой по голове. Восприняв угрозы Королева как реальные и опасаясь за свою жизнь, Р. вынуждена была передать деньги осужденному, который открыто похитил их.
По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Стеклянная бутылка является предметом, используемым в качестве оружия, поскольку ей потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни.
При таких обстоятельствах действиям осужденного Королева А.В. дана правильная юридическая оценка.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно справедливо и соразмерно как тяжести содеянного, так и данным о личности виновного.
Судом принято во внимание, что Королев А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у нарколога с диагнозом хронический алкоголизм.
Обстоятельством, смягчающим наказание, признано добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Королеву А.В. судом правильно определен вид исправительной колонии для отбывания наказания, поскольку Королев А.В. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2010 года в отношении Королева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Селиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Б. Живцова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов, Л.Л. Базанова