дело №22-3149/2010 г. судья Козлова Е.С.
докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкив С.М. и Базановой Л.Л.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Обожина И.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 30 августа 2010 года, которым
Обожин И.В., ****, ранее судимый:
- 27 апреля 2000 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождён 27 ноября 2006 года по отбытии срока наказания,
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения адвоката Шматовой Е.Е., поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого об изменении приговора, мнение прокурора Фролова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обожин И.В. признан виновным в том, что 25 марта 2010 года, находясь в квартире №**** дома №**** по ул. **** г. **** Александровского района Владимирской области совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть П.А.Н. из неприязни.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Обожин И.В. просит приговор изменить, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что умысла на убийство П.А.Н. у него не было, поскольку подушку на его голову он положил лишь для того, чтобы потерпевший перестал его оскорблять. Указывает на то, что с П.А.Н. он общался на повышенных тонах ввиду наличия у него проблем со слухом, при этом полагает, что из-за данного обстоятельства соседи могли не совсем верно расценить происходившую между ними в тот день беседу. Кроме того, обращает внимание на то, что свидетели на предварительном следствии и в суде поясняли, что между ним и потерпевшим каких-либо конфликтов не было. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства не были оглашены протоколы о том, что на изъятой в ходе осмотра места происшествия палке, которой, по мнению следствия, потерпевшему были нанесены телесные повреждения в область лица, имеются следы пальцев его рук. Полагает, что в ходе предварительного следствия и в суде указанное доказательство не было исследовано надлежащим образом. Обращает внимание на то, что у потерпевшего были больные ноги, вследствие чего обнаруженные на его лице повреждения могли образоваться при его падениях во время ходьбы. Просит снизить назначенное ему наказание до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив выступление адвоката, доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Обожина И.В. и правовой оценке его действий основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Обстоятельства совершения преступления установлены правильно, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, что в процессе совместного употребления спиртного между П.А.Н. и Обожиным И.В. произошел конфликт, вследствие которого, осуждённый нанёс лежащему на кровати потерпевшему не менее двенадцати ударов деревянной палкой, после чего взял с кровати подушку и, положив её на лицо потерпевшему, с целью перекрыть доступ кислорода в органы дыхания последнего, стал давить на нее, пока тот не умер.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями самого Обожина И.В. в ходе судебного разбирательства, признавшего факт того, что после распития спиртного П.А.Н. начал его оскорблять, поэтому он подошёл к лежащему на кровати потерпевшему и набросил тому на лицо подушку, после чего навалился на неё всем телом, и опёрся на неё локтем правой руки, удерживая в течение 5-7 минут, не давая П.А.Н. дышать, до тех пор, пока не услышал из коридора голос С.Л.Г. При этом он не исключал и допускал, что мог нанести потерпевшему телесные повреждения, однако этого не помнит.
Кроме того, в подтверждении указанных обстоятельств преступления в приговоре приведены следующие доказательства:
- оглашенные в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетелей С.В.В. (т.1 л.д.80-83) и В.М.М. (т.1 л.д.84-87), из которых усматривается, что 25 марта 2010 года, то есть в день убийства П.А.Н., они не видели на его лице каких-либо телесных повреждений;
- показания свидетеля С.Л.Г., из которых усматривается, что 25 марта 2010 года около 15 часов 30 минут она зашла в квартиру П.А.Н., и увидела в ней Обожина И.В., который на её вопрос о П.А.Н., указал на кровать, где лежала окровавленая подушка, под которой она обнаружила окровавленную голову П.А.Н., и поняла, что тот мертв, сообщив об этом своему сыну - В.М.М.;
- протокол осмотра места происшествия от 25 марта 2010 года (т.1 л.д.12-21) и фото-таблицы к нему (т.1 л.д.22-34), из которых следует, что в ходе осмотра кв. №**** в доме №**** по ул. **** г. **** Александровского района Владимирской области, справа от входной двери, на кровате обнаружен труп П.А.Н. с видимыми телесными повреждениями. При производстве указанного следственного действия были изъяты: деревянная палка, фрагмент обоев, две подушки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь;
- заключение эксперта **** от 9 апреля 2010 года (т.1 л.д.166-167), согласно которого при исследовании представленного фрагмента обоев, изъятого с места происшествия, установлено, что на нём имеются множественные брызги крови, которые могли образоваться от удара (ударов) любым твердым предметом по окровавленной поверхности (поверхностям), частично отдельные брызги могли образоваться и от размахивания окровавленным предметом (предметами);
- заключение судебно-медицинской экспертизы **** от 12 мая 2010 года (т.1 л.д.135-137) и дополнительное заключение эксперта **** от 19 июля 2010 года (т.1 л.д.149-151), из которых следует, что из числа обнаруженных на трупе П.А.Н. повреждений, непосредственное отношение к причине смерти, наступившей в результате механической асфиксии в следствии закртытия дыхательных путей, имеют кровоизлияния в слизистых оболочках обеих губ и перелом левого большого рожка подъязычной кости, наступивший в результате тупой травмы шеи. Остальные повреждения в виде двенадцати ушибленных ран, обнаруженные на лице и голове П.А.Н., были причинены незадолго до смерти тупыми твёрдыми предметами с ограниченной поверхностью соударения, квалифицирующиеся при жизни, как причиняющие легкий вред здоровью, вызывающие кратковременное расстройство здоровья на срок не сыше трех недель и не связаны с причиной смерти, наступившей в результате удушения. Наличие переломов костей лицевого скелета свидетельствует о значительной силе наносившихся ударов тупыми предметами. От действия деревянной палки, обнаруженной на месте происшествия, могла образоваться рана в правой теменной области головы. Идентифицирующие параметры тупых твердых предметов, причинивших остальные повреждения, в характере этих повреждений не отобразились, что не исключает возможность образования их от указанного предмета;
- заключение эксперта **** от 14 апреля 2010 года (т.1 л.д. 175-178), о том, что рана в правой теменной области головы П.А.Н. могла образоваться от удара частями бруска, представленного на экспертизу, имеющего соударяющие поверхности при схождении граней в виде тупых ребер (двухгранных уголов).
Кроме того, при исследовании подушек, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на их передней и нижней поверхности выявлены обширные по площади следы высохшей крови в виде множественных, сливающихся между собой пятен и помарок, пропитывающих ткань. Эти пятна и помарки образовались в результате контактов с окровавленной поверхностью (повехностями) - головой, шеей окровавленного трупа с повреждениями.
С доводом осуждённого Обожина И.В. о том, что повреждения, обнаруженные на лице потерпевшего, могли образоваться при падениях его во время ходьбы, так как у того были больные ноги, судебная коллегия не соглашается по следующим обстоятельствам.
Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей С.В.В. и В.М.М. следует, что 25 марта 2010 года, то есть в день убийства П.А.Н., они не видели на лице последнего каких-либо телесных повреждений.
Из показаний осуждённого Обожина И.В. в судебном заседании усматривается, что после ухода указанных свидетелей и до прихода свидетеля С.Л.Г. в квартиру П.А.Н. больше никто не приходил.
Кроме того, место расположения трупа П.А.Н. на момент осмотра места происшествия, а также обнаруженные в квартире деревянная палка, фрагмент обоев и две подушки со следами крови в непосредственной близости от тела потерпевшего, с учётом выводов изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы **** от 12 мая 2010 года, дополнительном заключении эксперта **** от 19 июля 2010 года и заключениях экспертов **** от 9 апреля 2010 года и **** МК от 14 апреля 2010 года о количестве, характере, локализация причинённых потерпевшему телесных повреждений, орудии их причинения, а также обнаруженных следах крови, свидетельствуют о несостоятельности довода жалобы осуждённого о своей непричастности к нанесению телесных повреждений.
Доводы Обожина И.В. о том, что убийство он совершил, потеряв контроль над собой из-за оскорблений со стороны П.А.Н., судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что умысел Обожина И.В. был направлен на убийство потерпевшего, поскольку после нанесения тому телесных повреждений деревянной палкой, он с той же целью положил подушку на лицо П.А.Н., перекрывая тем самым дыхательные пути, и удерживал её с силой в течение длительного времени до тех пор, пока не услышал из коридора голос С.Л.Г., поэтому доводы осужденного об отсутствии у него такого умысла не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из материалов дела, каждое доказательство, положенное судом в основу вывода о виновности осуждённого, подтверждается другими фактическими данными по делу, а все они в своей совокупности согласуются между собой.
Все обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного решения по делу, исследованы судом полно, всесторонне и объективно.
Таким образом, оснований для проведения дополнительных следственных действий, с целью установления обстоятельств совершённого преступления, какой-либо необходимости не имеется
Действия Обожина И.В. по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Наказание Обожину И.В. назначено справедливое, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких, данных о его личности (наличия непогашенной судимости), с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.
При этом судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства чистосердечное признание им в совершении преступления, которое он написал собственноручно после задержания и доставления его в **** по подозрению в совершении преступления в отношении П.А.Н.
Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, которые суд не учёл при назначении ему наказания, не имеется.
При таких данных судебная коллегия считает, что оснований для признания назначенного Обожину И.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится в жалобе осуждённого, не имеется, поскольку оно соответствует целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 30 августа 2010 года в отношении осуждённого Обожина И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Обожина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и Л.Л. Базанова