дело № 22-3194/2010 г. судья Козлова Е.С.
докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Базановой Л.Л.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу Капленко В.Ю. на постановление судьи Александровского городского суда Владимирской области от 16 июля 2010 года по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ,
Капленко В.Ю., ****
****,
отбывающего наказание по приговору
Александровского городского суда
Владимирской области от 21 апреля 2006 года
по ст.111 ч.4 УК РФ в виде лишения свободы
на срок 9 лет в исправительной колонии
строгого режима,
на бездействие руководителей следственного отдела по г. Александрову следственного управления СК при прокуратуре РФ по Владимирской области по его заявлениям о предоставлении ему копии постановления от 13 декабря 2007 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2006 года.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Фролова А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Капленко В.Ю. обратился в суд в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, с жалобой на бездействие руководителей следственного отдела по городу Александрову следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области, в которой указал, что он 17 апреля и 28 мая 2009 года обращался в указанный следственный отдел с заявлениями о выдаче ему копии постановления от 13 декабря 2007 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2006 года, но ответ на свои обращения не получил.
По результатам рассмотрения жалобы судом принято решение о прекращении судебного производства по жалобе в части, касающейся нерассмотрения обращений Капленко В.Ю., а в части невыдачи ему копии постановления жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Капленко В.Ю. просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении его жалобы, и признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании, обязать суд рассмотреть его жалобу с его участием.
В обоснование Капленко В.Ю. указывает, что в результате бездействия руководителей следственного отдела ему не была выдана на руки копия постановления от 13 декабря 2007 года об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2006 года, чем были нарушены его конституционные права, в том числе, право на доступ к правосудию, так как он был лишён возможности обжаловать постановление в суд, оспаривает выводы суда о невозможности достоверно установить факт вынесения постановления от 13.12.2007 года об отмене постановления от 12.03.2006 года ввиду отсутствия соответствующего материала в следственном отделе, отмечает, что его обращения в следственный отдел зафиксированы в смецотделе учреждения, где он отбывает наказание, и поэтому подвергает сомнению достоверность заявления представителя следственного органа Ф.Е.В. об отсутствии регистрации его заявлений. Также Капленко В.Ю. оспаривает решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании, полагая нарушенным его право на судебную защиту его прав и свобод.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.125 УК РФ судья проверяет на основании жалобы заявителя постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебная коллегия считает, что указанные требования судом в ходе рассмотрения жалобы Капленко В.Ю. выполнены.
Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, постановление суда является обоснованным, содержит мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Судом рассмотрено ходатайство Капленко В.Ю. о его участии в судебном заседании, о чём вынесено постановление с изложением мотивов
принятого решения, с которым оснований не соглашаться судебная коллегия не находит.
При рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции было установлено, что в следственном отделе по г. Александрову отсутствует запрашиваемое Капленко В.Ю. постановление от 13 декабря 2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2006 года. Заявителем каких-либо доказательств вынесения такого постановления суду не представлено.
Судом также установлено, что на момент рассмотрения жалобы Капленко В.Ю. следственным отделом проводится проверка по его заявлению об оказания на него давления сотрудниками УВД по г. Александрову в ходе расследования уголовного дела. Результаты этой проверки Капленко В.Ю. может обжаловать в судебном порядке.
Утверждение заявителя о нарушении его конституционных прав и свобод как гражданина РФ и нарушение равноправия и состязательности сторон является голословным и декларативным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Александровского городского суда Владимирской области от 16 июля 2010 года по жалобе Капленко В.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу Капленко В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и Л.Л. Базанова