Дело 22-3232-2010 г. Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Головин А.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Москвичева А.Н. и Ребровой О.Д.
при секретаре Горбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Ермолаева Д.В. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 25 августа 2010 года, которым
в удовлетворении ходатайства осужденного Ермолаева Д.В., *** года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 23 марта 2007 года отказано.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения адвоката Аединовой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы осужденного об отмене постановления, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.02.2007г. Ермолаев Д.В. осужден по ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.
Приговором Собинского городского суда Владимирской области от 23.03.2007г. Ермолаев Д.В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало отбывания наказания - с 6 сентября 2006 года.
По ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Ермолаев Д.В. считает, что судом учтены только погашенные взыскания, однако не принято во внимание, что с 2008 года по настоящее время он проходит обучение в ПТУ. Считает, что в характеристике не отражены положительные факты его поведения в период с 2008г. по 2010г. Просит пересмотреть решение суда.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора Петушинского района Дмитриева Н.Н. полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления суда не имеется.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства Ермолаева Д.В. об условно-досрочном освобождении судом обоснованно учтена совокупность данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Судом правильно принято во внимание, что за весь период отбывания наказания Ермолаев Д.В. нарушал установленный порядок отбывания наказания 7 раз в период с 3.11.2006г. по 5.06.2008г. За данные нарушения осужденному были объявлены выговоры, а за одно из нарушений он был водворен в карцер на 10 суток.
Судом учтено и наличие у осужденного лишь одного поощрения, полученного им в сентябре 2009 года.
Кроме того, из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения следует, что из бесед индивидуально-воспитательного характера Ермолаев Д.В. положительные выводы не делает, в работах без оплаты труда принимал участие непродолжительное время.
Суд, принимая во внимание указанную выше характеристику на Ермолаева Д.В., в соответствие с которой осужденный нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания, учитывая мнение представителя администрации учреждения и мнение прокурора, просивших в удовлетворении ходатайства отказать, пришел к обоснованному выводу, что осужденный своим поведением на данный момент не доказал, что не нуждается в полном отбытии срока наказания, поэтому его ходатайство удовлетворению не подлежит.
Судом приведены мотивы принятого решения, которая судебная коллегия считает убедительными.
Доводы осужденного о том, что с 2008г. по 2010г. имеется положительная тенденция в его поведении, представленными материалами не подтверждаются, не сообщал об этом и представить администрации учреждения в суде. Обучение осужденного в ПТУ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Решение суда 1 инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным и отвечающим целям наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 25 августа 2010 года в отношении Ермолаева Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ермолаева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи: А.Н. Москвичев
О.Д. Реброва