Дело 22-3265-2010 г. Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Вершинина Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Ребровой О.Д., Москвичева А.Н.
при секретаре Горбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года кассационное представление прокурора г. Владимира Попелюха А.А., кассационную жалобу осужденного Артемьева И.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 13 сентября 2010 года, которым
Артемьев И.Н., *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый: 1. 24.01.2002г. по ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожденный по постановлению суда от 1.07.2005г. условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 8 месяцев 14 дней,
осужден
- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Артемьеву И.Н. определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осуждены А., Саркисян М.А., Байрамов Э.Д., Исаев Д.К., Алиев М.К., в отношении которых приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Артемьева И.Н., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артемьев И.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.
Согласно приговору 2.04.2010г. около 4 часов 30 минут А.., Саркисян М.А., Байрамов Э.Д., Исаев Д.К., Алиев М.К., Артемьев И.Н., группой лиц по предварительному сговору, применив насилие к Ав., не опасное для здоровья, открыто похитили из помещения игрового клуба, расположенного по ***, деньги в сумме *** рублей, причинив *** материальный ущерб в указанной сумме. Согласно отведенной Артемьеву И.Н. роли он отвез на автомобиле всех участников преступления к игровому клубу, передав им перчатки и маску. Далее остался за рулем автомобиля у помещения клуба наблюдать за окружающей обстановкой. После того как А., Саркисян М.А., Байрамов Э.Д., Исаев Д.К. и Алиев М.К. с похищенным выбежали из игрового клуба, они сели в автомобиль к Артемьеву И.Н. и под его управлением на данном автомобиле скрылись с места совершения преступления.
10.01.2010г. Артемьев И.Н., находясь в офисе *** расположенном по ***, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, обратился к Ш. с предложением изготовить для Общества трансформаторный щит, попросив на приобретение электродеталей *** рублей, однако фактически покупать электродетали и изготавливать щит намерений он не имел, чем ввел Ш. в заблуждение. 18.01.2010г. днем Ш., доверяя Артемьеву И.Н., передал последнему *** рублей. 24.01.2010г. около 15 часов Ш. через Б. дополнительно по просьбе Артемьева И.Н., доверяя ему, передал *** рублей. Артемьев И.Н., не намереваясь исполнять обещанное, деньгами распорядился по личному усмотрению, причинив *** материальный ущерб в сумме *** рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор г. Владимира Попелюх А.А. полагает, что приговор суда в отношении Артемьева И.Н. подлежит отмене в связи с несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что Артемьев И.Н. совершил тяжкое преступление, отличающееся дерзостью, в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, не раскаялся, мер к возмещению ущерба не принял.
В кассационной жалобе осужденный Артемьев И.Н. просит учесть, что его роль в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 161 УК РФ, заключалась лишь в обеспечении других участников преступления транспортным средством, поэтому он выступал в качестве пособника. Полагает, что судом не приняты во внимание следующие смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого он один материально обеспечивает, участие в боевых действиях на Северном Кавказе. Просит отменить приговор суда в части назначения наказания, учитывая раскаяние в совершенном преступлении, признание вины, положительные характеристики, принятие мер по возмещению вреда и примирение с потерпевшим, при этом просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Саверайте И.П. считает, что доводы жалобы являются необоснованными. Указывает, что действия Артемьева И.Н. квалифицированы правильно.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина подсудимого Артемьева И.Н. в совершении грабежа подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Вывод суда о виновности Артемьева И.Н. основан не только на полном признании в судебном заседании вины самим подсудимым, но и подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.
В судебном заседании вину в совершении грабежа кроме Артемьева И.Н. также признали подсудимые А., Саркисян М.А., Байрамов Э.Д., Исаев Д.К., Алиев М.К., при этом все они отказались от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний, данных обвиняемым А. в ходе предварительного следствия, усматривается, что совместно с Алиевым М.К., Исаевым Д.К., Саркисяном М.А., Байрамовым Э.Д. и Артемьевым И.Н., распределив роли, поехали на автомобиле Артемьева И.Н., в котором последний дал каждому по перчаткам и колготки Саркисяну М.А. для изготовления маски, к игровому клубу с целью хищения денег. Пояснил также, что Артемьев И.Н. отказался идти с ними в клуб, поскольку ранее там работал и его могли узнать. В тоже время на их отказ совершать преступление, Артемьев И.Н. сказал им, что надо дело довести до конца. После хищения денег все сели в машину к Артемьеву И.Н., который ждал их у клуба, и уехали.
Свои показания он подтвердил при проверке их на месте.
Обвиняемый Саркисян М.А. на предварительном следствии подробно рассказывал об обстоятельствах хищения. При этом он пояснял, что к нему подошел Исаев Д.К. и сказал, что его знакомый (Артемьев И.Н.) предложил совершить преступление в клубе. Встретившись в бильярдной, Исаев Д.К. рассказал ему, Байрамову Э.Д., Алиеву М.К. и А., кто и что должен делать, при этом Артемьев И.Н., исполняя свою роль, должен предоставить свой автомобиль, привезти маски и все необходимое для ограбления. По дороге в день совершения преступления Артемьев И.Н. достал пакет с перчатками, которые они разобрали между собой, также в машине они разобрали маски, и Артемьев И.Н. рассказал им об охраннике в данном клубе и месте, где у девушки - кассира должны находиться деньги. Подтвердил, что он и другие участники намеревались отказаться совершать преступление, но Артемьев И.Н. сказал им, что если приехали, дело надо доводить до конца, а сам остался в машине ожидать их.
Свои показания он полностью подтвердил при проверке их на месте.
В соответствии с показаниями обвиняемого Байрамова Э.Д., данными во время предварительного следствия, предложил им совершить преступление Артемьев И.Н, который в машине всех проинструктировал, по пути в клуб останавливал автомобиль на АЗС для приобретения еще пары перчаток, которые отдал им. Сообщил также, что Артемьев И.Н. настоял на совершении преступления, хотя они и сомневались, сам же не пошел и ожидал их в машине по причине того, что ранее работал в клубе, и его могли узнать.
В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, Исаев Д.К. утверждал, что Артемьев И.Н. предложил ему участвовать в ограблении клуба, на что он согласился. В совершении этого преступления должны были принимать участие и А., Саркисян М.А., Байрамов Э.Д., Алиев М.К., которым он пояснил план ограбления и распределение ролей. Когда приехал Артемьев И.Н., они все сели к нему в автомобиль и направились к клубу. Сообщил, что по дороге Артемьев И.Н. всех еще раз проинструктировал. Как и Байрамов Э.Д. также указал, что при их отказе совершать преступление Артемьев И.Н. настоял на этом.
Согласно показаниям обвиняемого Алиева М.К. он стал свидетелем того, как Артемьев И.Н. предложил Исаеву Д.К. совершить ограбление игрового клуба, рассказав последнему об обстановке в клубе, отсутствии видеонаблюдения, количестве денег, которые возможно похитить. Пояснил, что для совершения преступления они распределили между собой роли. Добавил, что выбежав из клуба с похищенными деньгами они сели в машину к Артемьеву И.Н., двери которой были открыты, как они и договаривались.
Потерпевший Ав.., а также свидетели М.., Ба.. пояснили обстоятельства совершенных в игровом клубе противоправных действий со стороны А., Саркисяна М.А., Байрамова Э.Д., Исаева Д.К. и Алиева М.К., которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что у всех осужденных, в том числе у Артемьева И.Н., был предварительный сговор на совершение грабежа.
По смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Из материалов дела следует, что все осужденные дали свое согласие на совершение преступления в игровом клубе, причем заранее распределили между собой роли. Совершая преступление, каждый выполнял отведенную ему роль. Роль Артемьева И.Н. заключалась в том, чтобы доставить всех на место преступления, наблюдать за окружающей обстановкой и отвезти всех с места совершения преступления.
Исследованные судом доказательства опровергают доводы осужденного Артемьева И.Н., что он выполнял роль пособника в совершенном преступлении, предоставив для этого автомобиль. Из показаний других обвиняемых следует, что подсудимый не пошел с ними в клуб лишь потому, что ранее там работал и его могли узнать, при этом при отказе других участников совершать преступление, Артемьев И.Н. настоял на этом.
Вместе с тем из установленных судом обстоятельств дела следует, что Артемьев И.Н. насилия к потерпевшему не применял, данных о том, что он был осведомлен о намерении других осужденных применить к потерпевшему не опасное для жизни и здоровья насилие, в приговоре не приведено.
При таких обстоятельствах из приговора необходимо исключить осуждение Артемьева И.Н. по квалифицирующему признаку грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В связи с необходимостью внесения в приговор указанных изменений подлежит снижению и назначенное Артемьеву И.Н. наказание.
Кроме того, в соответствии с. ч.ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как видно из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указания о том, что все участники преступной группы, находясь в автомобиле у Артемьева И.Н., еще раз обговорили роль каждого при совершении преступления, не имелось. Однако суд в приговоре при описании событий преступления данный факт указал, чем положение Артемьева И.Н. было ухудшено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что Артемьев И.Н., находясь в автомобиле наряду с другими участниками преступной группы, обговорил роль каждого при совершении преступления.
Несмотря на непризнание Артемьевым И.Н. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, она подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что Артемьеву И.Н. он лично передавал деньги в сумме *** рублей и *** рублей через Б. для изготовления трансформатора, о чем Артемьев И.Н. расписался в рабочей тетради, однако до настоящего времени трансформатор не изготовлен и деньги не возвращены.
Свидетель Б. подтвердил факт передачи Артемьеву И.Н. *** рублей.
Виновность Артемьева И.Н. в совершении данного преступления подтверждается рапортом от 26.04.2010г., протоколом осмотра выписки из рабочей тетради от 21.06.2010г., расходными кассовыми ордерами от 18.01.2010г. и 24.01.2010г. о выдаче Артемьеву И.Н. суммы *** рублей для изготовления трансформатора.
Действия Артемьева И.Н. по данному преступлению квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, и указанная квалификация его действий в жалобе осужденным не оспаривается.
При назначении Артемьеву И.Н. наказания суд первой инстанции обоснованно учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, данные о его личности, а также положения ст. 67 УК РФ, принимая во внимание характер и степень участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно по грабежу признал - раскаяние в содеянном и признание им своей вины.
По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, судом правильно не установлено обстоятельств, смягчающих наказание.
Что касается доводов осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, то материалами дела данное обстоятельство не подтверждается, поэтому оснований для признания его смягчающим не имелось.
Сведениями о прохождении Артемьевым И.Н. службы в Чечне, которые подтверждены приговором суда от 24.01.2002г., суд на момент постановления приговора располагал. Указанный приговор в отношении Артемьева И.Н. был предметом исследования во время судебного следствия (протокол судебного заседании, л.д. 100 т. 4). Оснований полагать, что данные сведения не были учтены судом при назначении наказания, не имеется.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признание каких-либо обстоятельств, не указанных в ч. 1 данной нормы закона, смягчающими является правом суда.
При назначении наказания судом также учтено, что по предыдущему месту отбывания наказания Артемьев И.Н. характеризовался положительно, по месту жительства участковым уполномоченным милиции и соседями характеризуется также положительно.
Вместе с тем судом принято во внимание, что Артемьев И.Н. ранее судим, в т.ч. за совершение особо тяжкого преступления, а также преступления с аналогичным объектом преступного посягательства (т. 3 л.д. 5, 14-16, 19-20), привлекался к административной ответственности (т. 3 л.д. 8), не работает.
Обстоятельством, отягчающим наказания по обоим преступлениям, верно признано наличие в действиях Артемьева И.Н. рецидива преступлений.
Указанные обстоятельства привели суд к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного Артемьева И.Н. только в условиях реальной изоляции от общества.
Оснований для смягчения назначенного Артемьеву И.Н. наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соразмерно содеянному и соответствует требованиям уголовного закона.
В связи с указанным выше нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, приговор подлежит изменению на основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 13 сентября 2010 года в отношении Артемьева И.Н. изменить:
исключить осуждение Артемьева И.Н. по квалифицирующему признаку грабежа, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Снизить назначенное Артемьеву И.Н. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Артемьеву И.Н. определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Артемьев И.Н., находясь в автомобиле наряду с другими участниками преступной группы, еще раз обговорил роль каждого при совершении преступления.
В остальном приговор в отношении Артемьева И.Н. оставить без изменения, кассационное представление прокурора г. Владимира Попелюха А.А., кассационную жалобу осужденного Артемьева И.Н - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи О.Д. Реброва
А.Н. Москвичев