Дело № 22-3230-10 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Антонова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 28 октября 2010года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Ребровой О.Д. и Москвичева А.Н.
при секретаре Горбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010года кассационную жалобу заявителя Симонова А.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 22 сентября 2010года, которым
жалоба Симонова А.Ю. на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 12 сентября 2010года следователем первого отдела СУ при УВД по г. Владимир Абдряшитовой А.А., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения заявителя Симонова А.Ю., поддержавшего свою жалобу об отмене постановления, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе Симонова А.Ю. на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, вынесенное 12 сентября 2010года следователем первого отдела СУ при УВД по г.Владимир, которое заявитель просил признать незаконным и необоснованным, судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Симонов А.Ю. отмечает, что постановление является незаконным, необоснованным и не мотивированным, причиняет ущерб его конституционным правам и подлежит отмене. Сообщает, что судом не учтены все доводы, указанные в жалобе, не дана оценка наличию поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, а лишь перепечатаны данные из постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, указывает на то, что суд вышел за пределы предмета жалобы. Судом не отмечено в своем постановлении, содержится ли в заявлениях В. и К. сообщение о хищении имущества, нарушении общественного порядка и т.д. Обращает внимание на то, что суд не указывает, какие именно основания - достаточные данные, получены в ходе проверки, указывающие на признаки преступлений, грабежа и хулиганства. Также сообщает, что судья необоснованно выясняла у него, какой именно мотив был у него самого во время преступных действий, а также суд прибегнул к оценке доказательств, указав, как достаточными, наличие доказательств совершения в отношении В. и К. преступлений, что не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства. Выражает несогласие по поводу квалификации его действий по ч.2 ст. 213, п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Указывает, что вывод суда о том, что решение о возбуждении уголовного дела не затрагивает его конституционные права и свободы не основано на фактическом изучении материалов дела, так как в момент подачи заявления он и Котков были фактически задержаны сотрудниками милиции, с ними проводились определенные действия ( опросы, беседы) в рамках проводимой проверки, а непосредственно после возбуждения дела они сразу были задержаны как подозреваемые по данному уголовному делу. Просит постановление суда отменить.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело подлежит возбуждению при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса.
12 сентября 2010 года следователем первого отдела СУ при УВД по г.Владимир было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по фактам нанесения 11.09.2010года около 24 часов неустановленными лицами у *** из хулиганских побуждений телесных повреждений гр. К. и гр. В., а также открытого хищения у последнего принадлежащего ему имущества, с причинением В. материального ущерба на сумму *** рублей.
Судья, при рассмотрении жалобы Симонова А.Ю. правильно установила, что поводом к возбуждению уголовного дела явились заявления потерпевших В. и К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в отношении них противоправные действия - нанесение телесных повреждений с применением в качестве оружия резиновых палок, открытое хищение имущества на общую сумму *** рублей.
Обоснованно указано в постановлении, что имелось и основание для возбуждения уголовного дела, то есть наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений.
В судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, исследованы следующие документы, собранные в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ до возбуждения уголовного дела, имеющиеся в материале проверки КУСП, - сообщение от 12.09.10г., зарегистрированное в ОМ №1 по Ленинскому району г.Владимира, о произошедшем на пересечении *** конфликте; сообщение из БСП от 12.09.2010г. о поступлении к ним В. и К. с закрытой черепно-мозговой травмой; протокол допроса потерпевшего В. от 12.09.2010г.; протокол допроса потерпевшего К. от 12.09.2010года, из которых усматривается наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела судья не решает вопросы правильности квалификации действий виновных, о которых указано в жалобе заявителем.
Кроме того, как следует из предоставленных материалов, судьей при рассмотрении жалобы не задавался вопрос заявителю о мотиве совершенных им действий.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности, неправомерных действиях сотрудников милиции обоснованно не были рассмотрены судьей по существу, так как они не являются предметом судебного контроля при рассмотрении настоящей жалобы заявителя - жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.
Также необходимо отметить, что отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что судья вышел за пределы предмета жалобы, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемого заявителем судебного решения.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 22 сентября 2010года по жалобе Симонова А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Симонова А.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи О.Д. Реброва
А.Н. Москвичев