Дело № 22-3229-10 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Орлов Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 28 октября 2010года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Ребровой О.Д. и Москвичева А.Н.
при секретаре Горбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010года кассационную жалобу заявителя Симонова А.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 24 сентября 2010года, которым
жалоба Симонова А.Ю. о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя 1-го отдела СУ при УВД по г. Владимир Никиткова П.А. о привлечении в качестве обвиняемого от 15.09.2010года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения заявителя Симонова А.Ю., поддержавшего жалобу об отмене постановления судьи, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе Симонова А.Ю. на постановление следователя 1-го отдела СУ при УВД по г. Владимир Никиткова П.А. о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, п.п. « а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Симонов А.Ю. указывает, что постановление судьи является незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем подлежит отмене. Сообщает, что судом нарушен принцип состязательности сторон ( ст. 73 УПК РФ, и дает им соответствующую юридическую оценку в обвинении. Сообщает, что судом даже не проверялся его довод о том, что сам допрос его и предъявление обвинения происходили без участия адвоката. Просит постановление судьи отменить.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
12 сентября 2010года следователем 1-го отдела СУ при УВД по г. Владимир было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по фактам нанесения неустановленными лицами 11.09.2010г. у *** телесных повреждений из хулиганских побуждений гр. К. и гр. В.., а также открытого хищения имущества последнего на общую сумму *** рублей, с причинением потерпевшему материального ущерба на указанную сумму.
13 сентября по подозрению в совершении указанных преступлений был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Симонов А.Ю., которому 15 сентября было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
По смыслу уголовно-процессуального закона при обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем, являющимся обвиняемым по уголовному делу, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, подлежит судебной проверке лишь процедура принятия решения, существо обвинения в указанном порядке обжаловано быть не может.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.
В связи с чем, судьей при рассмотрении жалобы Симонова А.Ю., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, не были рассмотрены по существу вопросы, кающиеся обоснованности предъявленного ему обвинения.
Вместе с тем, проверены судьей доводы заявителя о предъявлении ему обвинения в отсутствии защитника.
Данные доводы заявителя судьей были признаны несостоятельными, так как предъявлено было обвинение и допрошен он в качестве обвиняемого в присутствии защитника, о чем свидетельствуют приобщенный к материалам дела ордер адвоката, и в процессуальных документах ( постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и протоколе допроса в качестве обвиняемого) имеются подписи защитника.
Кроме того судьей правильно отмечено в постановлении, что порядок и срок вынесения следователем постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 171-172 УПК РФ, нарушены не были.
Что касается доводов жалобы заявителя о том, что он не был заранее извещен о дне предъявления обвинения и не имел возможности пригласить выбранного им защитника, то, как указано выше, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что предъявлено было Симонову А.Ю. обвинение в присутствии защитника, ходатайств об отказе в осуществлении защиты которым от Симонова А.Ю. не поступило.
Не нарушены нормы уголовно-процессуального закона и при рассмотрении судьей жалобы Симонова А.Ю.
Судьей обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку данное ходатайство противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в частности положениям ст. 217 УПК РФ, согласно которым ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела предъявляется следователем в порядке данной нормы закона после окончания предварительного следствия.
Ходатайства же об ознакомлении с материалами производства по жалобе им не заявлялось.
Кроме того, на вопрос судьи о необходимости участия в судебном заседании защитника Соловьева В.А., который осуществляет защиту обвиняемого в ходе предварительного следствия, заявитель сообщил, что в услугах защитника он не нуждается.
О допуске в качестве защитника Зюкова А.М. судьей правильно отказано, поскольку в качестве защитника наряду с адвокатом может быть допущено судом иное лицо только при судебном производстве по уголовному делу, жалобы же в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются в стадии досудебного производства.
Таким образом, право на защиту Симонова А.Ю. при рассмотрении его жалобы нарушено не было.
Постановление судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 24 сентября 2010 года по жалобе Симонова А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Симонова А.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи О.Д. Реброва
А.Н. Москвичев