Дело № 22 - 3476 2010 год Судья Бондаренко А.А.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «1» ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Сенчило К.И.
судей - Комаровой И.С., Бушевой Н.В.
при секретаре - Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 1 ноября 2010 г. кассационное представление помощника Ковровского городского прокурора Цветкова А.В.
на постановление Ковровского городского суда от 25 октября 2010 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя следственного управления при УВД по г.Коврову и Ковровскому району об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого
Г., родившегося **** г. в г. **** области.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы представления об отмене судебного решения, возражения подозреваемого Г. и его защитника - адвоката Мансимова А.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Г. подозревается в том, что 23 октября 2010 года с применением насилия, не опасного для здоровья, совершил открытое хищение мобильного телефона у М., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму **** рублей.
23 октября 2010 г. было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а 24 октября 2010 г. Г. задерживался с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
25 октября 2010 г. следователь обратился в суд с ходатайством, согласованным с исполняющим обязанности начальника следственного управления при УВД по г. Коврову и Ковровскому району об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив доводы, изложенные в постановлении следователя, суд пришел к выводу о возможности применения к подозреваемому иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения.
В кассационном представлении помощник Ковровского городского прокурора Цветков А.В. просит постановление суда отменить, ходатайство следователя направить на новое рассмотрение.
Полагает, что решение принято без учета тяжести совершенного преступления. Г. находился в состоянии алкогольного опьянения и на свободе может вновь совершить умышленные преступления против собственности и личности.
Обращает внимание, что ст. 106 УПК РФ, как указал суд в своем постановлении.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Порядок и основания избрания подозреваемому самой жесткой меры пресечения определен ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.
Согласно указанным нормам для заключения под стражу недостаточно одного лишь подозрения в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Подлежат также учету сведения о личности обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Приведенные требования закона судом не нарушены.
Судом обоснованно при решении вопроса о мере пресечения учитывались, как того требует закон, не только тяжесть совершенного преступления, но и то, что Г. ранее не судим, похищенное возвратил потерпевшему, имеет постоянное место жительство и работы, характеризуется исключительно положительно.
Таким образом, с достаточной полнотой исследовав представленные следствием и защитой материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется конкретных, исчерпывающих данных, свидетельствующих, что подозреваемый может воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам кассационного представления ст. 106 УПК РФ (в редакции ФЗ от 7 апреля 2010 г.) устанавливает, что по уголовным делам о тяжких преступлениях размер залога не может быть менее пятисот тысяч рублей.
С учетом изложенного и принимая во внимание то, что при рассмотрении ходатайства следователя требования уголовно-процессуального закона не нарушены, в том числе и ст. 108 УПК РФ, судебная коллегия находит выводы суда убедительными и оснований к отмене постановления не усматривает.
Ошибочное указание на ст. 106 УПК РФ при отказе в заключении Г. под стражу не повлияло на законность и обоснованность судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ковровского городского суда от 25 октября 2010 г. в отношении Г. оставить без изменения, кассационное представление Цветкова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: Н.В.Бушева И.С. Комарова