Дело № 22-2874/2010 Судья Швецова М.Е.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Сладкомёдова Ю.В. и Базановой Л.Л.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Беловой Н.В. и кассационную жалобу осужденного Малахова А.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 22 июня 2010 года, которым Малахов А.В., несудимый, осужден: по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г.) с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Малахову А.В. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Ушакова Д.И. об удовлетворении кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, адвоката Райлян Д.В., поддержавшую кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малахов А.В. осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления совершены **** 2010 года г.**** Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Белова Н.В. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с мягкостью назначенного наказания и неправильного применения норм уголовного закона. В обоснование указывает, что кроме наличия у осужденного заболевания, другие обстоятельства, приведенные в приговоре в качестве смягчающих наказание, необоснованно были признаны таковыми. Считает, что при определении Малахову размера наказания норма ст.64 УК РФ была применена незаконно, что повлекло за собой назначение осужденному наказания не отвечающим требованиям справедливости чрезмерно мягкого наказания.
В кассационной жалобе осужденный Малахов А.В., выражая несогласие с осуждением по ч.1 ст.228.1 УК РФ, указывает, что наркотики своей жене А. он не передавал, в том числе и шприцов с раствором для инъекций. Утверждает, что в ходе следствия на А. со стороны работников наркоконтроля было оказано давление, поэтому она дала показания против него. Отмечает, что в судебном заседании А. сообщила, что наркотики он ей никогда не передавал. Указывает, что по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием и в связи с этим не может передвигаться самостоятельно без помощи костыля. Просит приговор в части обвинения по ч.1 ст.228.1 УК РФ отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденного Малахова А.В. в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания и установлено судом осужденный Малахов А.В. признал себя виновным в продаже героина **** 2010 года и **** 2010 года, и рассказал об обстоятельствах его сбыта.
Объективно вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей М, К, П, З, Л об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Малахова А.В.; О., участвовавшего в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» **** 2010 года и **** 2010 года; показаниями свидетелей Ч.,Р., подтвердивших факты проведения оперативно-розыскных мероприятий; заключениями экспертов, свидетельствующих о том, что сбываемое Малаховым А.В. вещество являлось наркотическим средством, а его размер в силу закона относится к крупному, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскных мероприятий.
Обоснованность осуждения по двум эпизодам сбыта наркотических средств в крупном размере Малаховым А.В. в жалобе не оспаривается.
Кроме этого, вина осужденного в сбыте наркотических средств А. подтверждается первоначальными показаниями свидетеля А. о том, что **** 2010 года по её просьбе Малахов А.В. передал ей шприц с раствором героина, который она потребила внутривенно.
Правдивость указанных выше показаний свидетеля А. подтверждается показаниями свидетелей М, К, П, З, Л, протоколом медицинского освидетельствования от 25.02.2010г., которым установлен факт потребления А. наркотического средства, актом судебно-химического исследования, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Изменению А. показаний в дальнейшем дана должная оценка. Указанные выводы суда убедительными находит и судебная коллегия.
Все собранные по делу и положенные в основу приговору доказательства, судом тщательно исследованы и проанализированы, им дана надлежащая оценка, они являются допустимыми, выводы суда в приговоре мотивированы, и сомневаться в их обоснованности у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, доводы жалобы осужденного Малахова А.В. о необоснованности его осуждения по ч.1 ст.228.1 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они полностью противоречат материалам дела и приговору, в котором полно и правильно изложены доказательства его виновности.
Наказание осужденному Малахову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, положительных данных о его личности, раскаяния в содеянном, признания вины, обстоятельств дела, наличия у него тяжелого заболевания.
Вопреки утверждениям государственного обвинителя совокупность данных обстоятельств обоснованно признано судом исключительными обстоятельствами и позволило суду назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенные преступления. Основания принятого решения указаны в приговоре.
Признавая назначенное Малахову А.В. наказание, отвечающим требованиям ст.6, 60 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о его чрезмерной мягкости.
Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Малахову А.В. назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 22 июня 2010 года в отношении Малахова А.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Беловой Н.В. и кассационную жалобу осужденного Малахова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
Л.Л. Базанова