Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгор. Владимир 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Сладкомёдова Ю.В. и Базановой Л.Л.
при секретаре Калёновой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Самсонова Д.С. на постановление судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 8 июля 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Самсонова Д.С. в части выдачи запрашиваемых документов без оплаты государственной пошлины отказано.
Самсонову Д.В. разъяснено, что получения копий документов из уголовного дела №1-167/2007г. ему необходимо конкретизировать четкий перечень запрашиваемых процессуальных документов, с указанием причин по которым они ему необходимы, а также оплатить госпошлину, размеры которых установлены п.10. ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Сладкомедова Ю.В., прокурора Фролова А.В., полагавшего постановление судьи отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Самсонов Д.С. ставит вопрос об отмене постановления суда. Считает, что при принятии судом были нарушены требования ч.2 ст. 24, ч.4 ст.29, ст.ст. 45-46, 56 Конституции РФ, проигнорирован ФЗ РФ №374 «О внесении изменений в ст.45 ч.1 и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса РФ. Указывает, что затребованные им копии документов необходимы для реализации его прав и свобод.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона при рассмотрении заявления осужденного Самсонова Д.С. судом не выполнены.
Как видно из материалов дела Самсонов Д.С., осужденный приговором Кольчугинского городского суда к лишению свободы, обратился в данный суд о выдаче ему копии процессуальных документов из уголовного дела №1-167/07, а также просил направить ему копии приговора и кассационного определения.
Осужденный просил рассмотреть вопрос об освобождении его от уплаты государственной пошлины.
Кроме этого, Самсонов Д.С. просил направить ему копию постановления об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалов уголовного дела.
Решение об отказе в удовлетворении заявления Самсонова Д.С. в части предоставления ему копии приговора, кассационного определения и иных запрашиваемых документов суд мотивировал тем, что данные документы осужденному и его представителю направлялись ранее.
Кроме того, по мнению суда, осужденным Самсоновым Д.С. не указано причин, по которым ему вновь необходимы копии приговора и кассационного определения, а также иных запрашиваемых документов.
Вместе с тем, в соответствии с п.20 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000г. №117-ФЗ от уплаты государственной пошлины освобождаются физические лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, - при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов.
Поэтому отказ суда в повторной выдаче Самсонову Д.С. копии приговора и кассационного определения не основан на требованиях закона.
В этих условиях, отказ осужденному Самсонову Д.С. в получении копии судебных документов, которые в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.402-412 УПК РФ, являются обязательными для рассмотрения его жалоб в порядке судебного надзора, фактически ограничивают его в реализации, гарантируемого Конституцией РФ права на судебную защиту.
Кроме этого, в соответствии с п.13 ч.4 ст.47 УПК РФ осужденный вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела.
Согласно п.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006г. № 274-О судам общей юрисдикции предоставлено право, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшать размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, вплоть до полного освобождения.
По мнению судебной коллегии, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.
В заявлении о выдаче ему копий документов осужденный Самсонов просил освободить его от уплаты государственной пошлины.
Однако, вопреки требованиям закона, при вынесении постановления имущественное положение осужденного не проверялось, выводы суда в этой части основаны на предположениях.
Кроме этого, судом не разрешено ходатайство осужденного об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела.
При таких данных, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 8 июля 2010 года в отношении Самсонова Д.С. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
Л.Л. Базанова