Дело №22-2872/2010 Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
Судья Парфёнов Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 21 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Базановой Л.Л.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу заявителя Рахманова А.Г. на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 7 июля 2010 года, которым жалоба Рахманова А.Г. на постановление следователя от 15 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Ушакова Д.И., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г.Александрову следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области Фокиной Е.В. от 15 февраля 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова С.Н., Клевцова А.Н. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в их действиях.
Рахманов А.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.
По результатам рассмотрения жалобы Рахманова А.Г. судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе Рахманов А.Г. просит отменить постановление суда, указывая на то, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом при вынесении постановления не были приняты во внимание доводы, указанные в жалобе. Отмечает, что судом не было учтено, что со стороны сотрудника милиции ППС ЛОВДТ Волкова С.Н. и сотрудника милиции ОКПО ЛОВДТ Клевцова А.Н. были совершены противоправные действия, а именно: нанесены телесные повреждения и похищены денежные средства. Отмечает, что учитывая тяжесть причиненных ему травм можно сделать вывод о том, что со стороны сотрудников милиции были совершены действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение его прав и законных интересов. Считает, что суд не учел, что проверка по материалу проведена не полно, а выводы следователя об отсутствии в действиях сотрудников милиции состава преступления являются преждевременными.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
При рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции установлено, что обжалованное Рахмановым А.Г. постановление следователя от 15 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения Рахманову А.Г. телесных повреждений соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и предусмотренных законом оснований для признания данного постановления незаконным или необоснованным не имеется.
По мнению судебной коллегии постановление судьи мотивировано должным образом, оснований не соглашаться с изложенными в нем обоснованными выводами судебная коллегия не находит.
Так, по результатам рассмотрения жалобы суд первой инстанции правильно указал, что в ходе проверки по материалу не было получено данных о том, что Волков С.Н. и Клевцов А.Н. при задержании Рахманова А.Г. совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также интересам службы.
Согласно материалов проверки телесные повреждения в виде культи на уровне ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти, перелома правой бедренной кости в нижней трети, обнаруженные у Рахманова А.Г., последний мог получить сам, в ходе своих противоправных действий.
Как следует из протокола судебного заседания, суд в процессе судебного разбирательства тщательно исследовал доводы заявителя, прокурора и следователя по вопросу законности и обоснованности обжалованного постановления следователя, дал им правильную оценку в постановлении, обоснованно указав, что приведенные заявителем как в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в судебном заседании доводы не свидетельствуют о незаконности решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах судья верно признал постановление следователя законным и обоснованным, а жалобу Рахманова А.Г. - не подлежащей удовлетворению.
Обстоятельства, изложенные Рахмановым А.Г. в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и достаточными для отмены судебного постановления, поскольку они были известны судье при принятии решения и были предметом его исследования и оценки, с которой судебная коллегия соглашается.
Тот факт, что данная судьей этим обстоятельствам оценка не совпадает с оценкой заявителя Рахманова А.Г., не свидетельствует об ошибочности основанных на этой оценке выводов суда и незаконности принятого им по результатам рассмотрения жалобы решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену или изменение постановления, по делу не допущено.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы Рахманова А.Г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Александровского городского суда Владимирской области от 7 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Рахманова А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рахманова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
Л.Л. Базанова