дело № 22-3446/2010 г. судья Черепанов С.В.
докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владимир 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 октября 2010 года кассационную жалобу О.Д.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 октября 2010 года, которым в отношении
О.Д.С., ****, судимого:
18.09.2002 г. по ст.166 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, 27.04.2005 г. неотбытый срок наказания заменён наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца 4 дня с удержанием из заработка 5% в доход государства,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения О.Д.С. и защитника Аединовой Ю.С., потерпевшего Б.И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
05 апреля 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении Ч.В.В., совершённого 05 апреля 2010 года около 14 часов в помещении **** в г. **** по ул. **** дом №****, в результате которого было похищено имущество на общую сумму 8 899 рублей.
12 апреля 2010 года О.Д.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
01 июля 2010 года О.Д.С. был объявлен в розыск в связи с тем, что скрылся от органов предварительного следствия.
15 октября 2010 года было возбуждено новое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий О.Д.С. в период с 08 по 11 октября 2010 года в г. **** в отношении Б.И.Н. в результате которых ему был причинён значительный материальный ущерб на сумму 76 300 рублей, и в этот же день О.Д.С. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.
16 октября 2010 года следователь 2 отдела СУ при УВД по г. Владимиру Кирьянова А.С. обратилась с ходатайством согласованным с руководителем следственного органа в суд об изменении в отношении О.Д.С. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Судом удовлетворено ходатайство следователя, и О.Д.С. изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 2 месяца по 14 декабря 2010 года включительно.
В кассационной жалобе и дополнении к ней О.Д.С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и разобраться более тщательно, при этом выражает несогласие с постановлением суда, и указывает, что потерпевший Ч.В.В. не был уведомлен о судебном заседании, а потерпевший Б.И.Н. просил не изменять ему меру пресечения, так как его (Озиранского) родственники возмещают ему причинённый ущерб, отмечает, что суд не дал адвокату задать вопросы следователю, касающиеся его задержания и уведомления о проведении следственных действий, утверждает, что от следствия он не скрывался, повесток не получал, а следователь Т.В.Н. вызвал по телефону его гражданскую жену и просил подписать расписки о получении повесток задним числом, также обращает внимание, что оба преступления относятся к категории средней тяжести, вину свою он признал, чистосердечно раскаивается, написал явки с повинной, ущерб возмещается его родственниками, он зарегистрирован на арендованной им квартире в г. ****, и не имеет намерения скрываться от следствия, поскольку судебное заседание состоялось в выходной день, то он не смог представить характеристику с места жительства и договор аренды квартиры.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив, доводы кассационной жалобы, выступление О.Д.С. и его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Согласно ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путём воспрепятствовать производству по делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления, и определении её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
С приведенными в судебном постановлении мотивами, по которым в отношении О.Д.С. изменена мера пресечения на заключение под стражу, судебная коллегия соглашается.
Так, О.Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
12 апреля 2010 года О.Д.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он нарушил, так как скрылся от органа следствия, и 01 июня 2010 года был объявлен в розыск.
15 октября 2010 года О.Д.С. был задержан по подозрению в совершении нового преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
В материалах, представленных органом предварительного следствия, имеются доказательства, которые дают достаточные основания полагать о разумности обвинения и подозрения О.Д.С. в указанных преступлениях, а также о возможности его скрыться от органов предварительного следствия или совершить новые преступления, в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.
Ранее О.Д.С. судим за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не погашена, он не имеет семьи и устойчивых социальных связей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изменение меры пресечения в отношении О.Д.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу подтверждается достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения этой меры пресечения.
Утверждения О.Д.С. в кассационной жалобе о том, что он не скрывался от органа следствия опровергаются его пояснениями в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что после избрания ему меры пресечения он работал в г. ****.
Из протокола судебного заседания усматривается (л.д.73), что адвокат Дружинина Т.Н. задавала вопросы следователю Кирьяновой А.С. об
обстоятельствах объявления О.Д.С. в розыск и месте его задержания, поэтому доводы его жалобы в этой части не соответствуют действительности.
Что касается извещения потерпевшего Ч.В.В. о судебном заседании, то действующим уголовно-процессуальным законом такая обязанность при рассмотрении материалов о мере пресечения на суд не возлагается.
Учёт мнения потерпевших относительно меры пресечения УПК РФ не предусмотрен.
Другие обстоятельства, на которые указывается в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены постановления суда.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что ограничения, связанные с применением в отношении О.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу являются соразмерными тяжести инкриминируемых ему преступлений (ст.159 ч.2 УК РФ) и наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено (до 5 лет лишения свободы).
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 октября 2010 года в отношении О.Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу О.Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив
В.В. Спиридонов