Дело № 22-3172 2010 год Судья Колычихин И.В.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Базановой Л.Л., Иванкива С.М.
при секретаре Калёновой Е.С.
рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Прониной И.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2010 года, которым Орлова О.С., осуждена за совершение: преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 апреля 2008 года № 43-ФЗ), к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., мнение прокурора Лёзовой Т.В., просившей приговор изменить в части назначенного наказания, судебная коллегия
установила:
Орлова О.С. признана виновной в том, что, будучи должностным лицом - помощником санитарного врача по общей гигиене филиала федерального государственного учреждения «****» в округе ****, в период с **** 2007 года по **** 2009 года из корыстной заинтересованности использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, вносила заведомо ложные сведения в личныемедицинские книжки об аттестации лиц, которые фактически не проходили обучение по профессиональной гигиенической подготовке, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.
В кассационной жалобе защитник Пронина И.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил материальный закон, нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства. Она приводит доводы о том, что Орлова О.С. виновной себя не признала, отмечая в медицинских книжках аттестацию по учебе, корыстных целей не преследовала; суд неправильно положил в основу приговора, показания Р., данные на предварительном следствии, а не в судебном заседании 21 октября 2009 года, о том, что она пришла для аттестации, с ней была проведена беседа, о чем она говорила в суде и на следствии, но получила ответ, что главное лекция, эти показания согласуются с показаниями Орловой; показания М. являются недопустимыми доказательствами, ему не разъяснялось право пользоваться родным языком, он давал разные показания, его показания сомнительны с учетом данных о личности, в то время как Орлова разъясняла М. правила торговли и задавала необходимые вопросы, нарушение ею учебно-тематического плана может влечь лишь дисциплинарную ответственность. Приводятся также доводы об отсутствии состава преступлений по медицинским книжкам на имена А. и К. - они получены и оформлены на вымышленных лиц для проведения оперативного мероприятия, не отвечают статусу официального документа, суд не мотивировал вывод о том, в чем выразилось существенное нарушение интересов общества и государства; действия Орловой не были продиктованы получением имущественной выгоды, так как премии за интенсивный труд в 2007-2009г.г. не выплачивались, а доплаты за интенсивный труд являются мизером по сравнению с другими платными услугами; из приобщенных к делу документов следует, что Орлова имела наживу в виде доплаты за непроведенное ею обучение в 2008г. - 44 рубля, в 2009г. - 14 руб.50 коп.; об отсутствие корыстной заинтересованности свидетельствуют также показания свидетелей П., Р., Г.; суд неправильно применил материальный закон при квалификации действий Орловой по совокупности преступлений, ст. 285 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененная; суд не принял во внимание и не исследовал показания Орловой о том, что за ней не были должным образом закреплены должностные обязанности по проведению санитарно-гигиенического обучения, которые она выполняла по устному распоряжению главного врача. Адвокат просит приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Орловой О.С. состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Прониной И.В. государственный обвинитель по делу Белова Н.В. приводит доводы о необоснованности требований защитника, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что из корыстной заинтересованности, для получения имущественной выгоды в виде доплат за интенсивный труд, Орлова О.С. вносила в официальные документы заведомо ложные сведения об аттестации лиц, которые не проходили обучение по профессиональной гигиенической подготовке. Эти действия в отношении вымышленных лиц А. и К. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 292 УК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что Орлова О.С. корыстных целей не преследовала, с Л. учебу не проводила, поскольку та сказала, что все знает, с Б. учебу не проводила, поскольку пожалела ее из-за намечавшейся проверки Роспотребнадзора, с М. и Р. провела просто беседу, посчитав это достаточным, в медицинские книжки А. и К. она поставила штампы об их аттестации, так как посчитала, что врач Г. провела с ними профессиональное обучение, о том, что медицинские книжки А. и К. не являются официальными документами, и другие доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были известны суду, проверены, и обоснованно отвергнуты при постановлении приговора с приведением соответствующих оснований и анализа исследованных доказательств.
Свидетель Л. пояснила, что в **** года она пришла в СЭС, где в одном из кабинетов обратилась к женщине с вопросом об аттестации. Она передала медицинскую книжку с квитанцией, и та в медицинской книжке поставила штамп об аттестации и наклеила голограмму. Никаких занятий с ней не проводилось, лекций не читалось.
Свидетель М. пояснил, что в **** года для прохождения обучения и аттестации обратился в СЭС, где его зять Д. один зашел в кабинет с вопросом об его (М.) аттестации. Когда Д. вышел из кабинета, то передал ему медицинскую книжку, в которой был поставлен штамп об его аттестации, и имелась голограмма. Каких-либо занятий с ним сотрудники СЭС не проводили, лекций не читали.
Свидетель Б. пояснила, что передала В. свою личную медицинскую книжку и попросила ее узнать, можно ли поставить штамп об аттестации. В. ушла в СЭС и, вернувшись, передала ей личную медицинскую книжку, в которой стоял штамп об аттестации, сама она в СЭС не ходила, никаких занятий с ней не проводилось.
Из показаний свидетеля Р. следует, что для прохождения аттестации она пришла в СЭС, оплатила квитанцию, передала Орловой оплаченную квитанцию и свою медицинскую книжку, в которую та поставила штамп об аттестации и наклеила голограмму. Эти показания оглашены в соответствии с законом с согласия сторон.
Согласно показаниям свидетелей П. и О. - главного врача и заместителя главного врача филиала ФГУ «****» в округе **** - часть денежных средств, поступающих от оказания платных услуг, в том числе за обучение и аттестацию, идет на выплату сотрудникам филиала за интенсивный труд, и чем больше оказано платных услуг, то и больше выплаты за интенсивность труда. В результате действий Орловой О.С. был подорван авторитет филиала, поскольку о действиях Орловой О.С. появились публикации в газетах, что, возможно, привело к уменьшению количества платных услуг.
Признавая показания этих свидетелей и другие приведенные в приговоре доказательства достоверными и допустимыми, суд правильно указал, что они согласуются между собой. Показания П., К., Г. об отсутствии корыстной заинтересованности Орловой О.С. не свидетельствуют. Что касается показаний М., то, согласно протоколу, перед началом его допроса в судебном заседании суд выяснил, что русский язык он понимает хорошо и в услугах переводчика не нуждается.
Установленные судом обстоятельства дела не вызывают сомнений в том, что действия Орловой О.С. с внесением ложных сведений в отношении К., М., А., Р. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Поскольку действия Орловой О.С. в отношении медицинских книжек вымышленных лиц А. и К.., не могли повлечь существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, эти действия переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что в отношении Орловой О.С. 26 марта 2009 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с соблюдением требований Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Данные, полученные в результате ОРД, представлены следствию в соответствии с правилами, предусмотренными законом и подзаконными актами, и с их помощью сформированы в установленном законом порядке процессуальные доказательства. Согласно показаниям свидетелей К., И., З., в ходе «оперативного эксперимента» Орлова О.С. в личные медицинские книжки на имя К. и А. проставила отметки об их обучении и аттестации без проведения обучения по профессиональной гигиенической подготовке.
Должностное положение Орловой О.С. определено в судебном заседании правильно, на основании исследованных документов, в том числе, выписки из журнала приказов о приеме ее работу на должность помощника санитарного врача и распоряжения главного врача о наделении ее полномочиями по проведению санитарно-гигиенического обучения декретированного контингента по профессиям при профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций.
При решении вопроса о наличии корыстной заинтересованности в действиях Орловой О.С. суд также обоснованно сослался в приговоре на положение о порядке распределения доходов от предпринимательской деятельности, положение о премировании ФФГУ «****» в округе ****, и справку о начисленных Орловой О.С. денежных средствах за напряженный и интенсивный труд.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что приговор в отношении Орловой О.С. подлежит изменению.
Из описания в приговоре совершенных Орловой О.С. преступных деяний следует, что одни и те же ее действия расценены как злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог. Суд установил и указал в приговоре, что осужденная в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесла в официальные документы заведомо ложные сведения. При таких, установленных судом, обстоятельствах, действия осужденной по внесению заведомо ложных сведений в указанные в приговоре документы составляют объективную сторону составов преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ не требовалось.
Поэтому указание на осуждение Орловой О.С. по ч. 1 ст. 285 УК РФ подлежит исключению из приговора как излишне вмененное (согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 28, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2009 N 12 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции).
При назначении Орловой О.С. наказания суд учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ.
Однако приговор в этой части также подлежит изменению по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Суд не учел, что приговором от 25 марта 2010 года за каждое из 6-ти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, Орловой О.С. было назначено наказание в виде 6 месяце лишения свободы. Этот приговор отменен при рассмотрении дела в кассационном порядке 13 мая 2010 года не по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденной, а в связи с нарушением УПК РФ.
При таких условиях при новом рассмотрении дела и осуждении Орловой О.С. суд не вправе был по ч. 1 ст. 292 УК РФ при постановлении нового приговора суд не мог назначить ей такое же наказание, что также влекло за собой ухудшение положения осужденной.
В связи с этим, подлежит смягчению назначенное Орловой О.С. наказание за каждое из совершенных преступлений и в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Муромского городского суда от 10 сентября 2010 года в отношении Орловой О.С. изменить.
Исключить ее осуждение по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Наказание, назначенное за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 апреля 2008 года №43-ФЗ), снизить до 6 месяцев лишения свободы.
Наказание, назначенное за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 апреля 2008 года №43-ФЗ), снизить до 3 месяцев лишения свободы.
По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение 4-х, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 апреля 2008 года №43-ФЗ), назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
В остальном данный приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Прониной И.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Е.Б.Живцова Судьи: Л.Л. Базанова
С.М. Иванкив