Дело № 22-3160 2010 год Судья Давыдов Ю.В.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Базановой Л.Л., Иванкива С.М.
при секретаре Калёновой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Зайчикова С.Д.и его защитника Пекиной В.М, осужденного Бобкова С.Н. и его защитника Гончарова А.П. на приговор Гусь-Хрустального городского суда от 9 августа 2010 года, которым Зайчиков С.Д., судимый: 13 ноября 2008 года по п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а,в,г» ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Бобков С.Н., ранее судимый: 4 июня 2008 года по п.«а» ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Бобкову С.Н. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5500 рублей в качестве основного наказания, которое подлежит исполнению самостоятельно.
Постановлено взыскать с Зайчикова С.Д. и Бобкова С.Н. в пользу Е. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей в равных долях по 150000 рублей с каждого осужденного.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления осужденного Зайчикова С.Д. и защитника Нагорной Н.А., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор отменить, осужденного Бобкова С.Н. и защитника Шматовой Е.Е., державших доводы жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Зайчиков С.Д. и Бобков С.Н. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Р., повлекшего по неосторожности его смерть, при изложенных в приговоре обстоятельствах, **** года в квартире № **** дома № **** по **** г. **** **** области.
В кассационной жалобе осужденный Бобков С.Н. указывает, что органы дознания и суд рассмотрели дело предвзято и односторонне. Он приводит доводы о том, что преступление не совершал, нанес потерпевшему 4-5 ударов в обоюдной драке из-за его оскорбления, не убивал потерпевшего; Зайчиков изменил свои показания в суде, стал перекладывать вину на него, но на следственном эксперименте Зайчиков давал правдивые показания и пояснял, что избивал потерпевшего руками, ногами и другими предметами, говорил, что нанес потерпевшему удар по гортани, что привело к смерти Р.; Зайчиков пытается уйти ответственности и сваливает всю вину на него; суд незаконно в основу приговора положил показания свидетеля М., данные им на предварительном следствии в алкогольном опьянении, написанные следователем и неправдивые, суд не дал ему задать этому свидетелю вопросы; суд не принял во внимание то, что он настаивал на вызове в судебное заседание свидетеля В., однако суд огласил показания Г., данные на предварительном следствии; когда он ходил из квартиры, потерпевший был жив.
В кассационной жалобе адвокат Гончаров А.П. в защиту интересов осужденного Бобкова С.Н. считает приговор чрезвычайно суровым и подлежащим изменению. Он приводит доводы о том, что суд не учел аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и заболевание Бобкова С.Н., связанное с последствиями органического поражения центральной нервной системы с интеллектуальным снижением, психическое расстройство в форме органического расстройства личности. Просит приговор изменить, уменьшить срок назначенного Бобкову С.Н. наказания в виде лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный Зайчиков С.Д. приводит доводы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что он не был инициаторомконфликта, который возник между Бобковым и Р., он пытался разнять их, но после того, как почувствовал удар по ноге острым предметом, который нанес ему Р., впал в ярость, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не отдавал себе отчета, нанес удары Р. по различным частям тела; на момент совершения преступления не мог осознавать последствия своих действий, так как страдает органическим расстройством личности, имеет инвалидность 3 группы, таким образом, не мог осознавать последствия своих действий; при проведении психиатрической экспертизы этот вопрос не был задан с учетом его алкогольного опьянения. Указывает, что суд при назначении наказания не учел его чистосердечное признание, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор пересмотреть, смягчить срок наказания в связи с состоянием здоровья.
В дополнительной жалобе Зайчиков С.Д. указывает, что прокурор не уведомил его о направлении уголовного дела в суд, не разъяснил ему право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания и рассмотрения дела судом коллегиально, ограничил его в правах, в связи с чем приговор не является законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене для устранения нарушения его прав в досудебной стадии.
В кассационной жалобе (с дополнениями) адвокат Пекина В.М. в защиту осужденного Зайчикова С.Д. указывает, что приговор является чрезмерно суровым, несправедливым, назначено наказание, не соответствующее совершенному, личности осужденного, без достаточного учета всех смягчающих обстоятельств. Адвокат приводит доводы о том, что суд не учел чистосердечное признание, расцененное как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья Зайчикова С.Д., отмеченное в заключении судебно-психиатрической экспертизы; неправильное и аморальное поведениепотерпевшего, послужившее причиной участия Зайчикова С.Д. в избиении Р., раскаяние, полное признание вины. Просит приговор в отношении Зайчикова С.Д. изменить, снизить назначенный ему срок наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в судебном заседании исследованы представленные сторонами доказательства.
Бобков С.Н. в судебном заседании воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В судебном заседании обоснованно, с соблюдением требований закона, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, он пояснил, что 10 января 2010 года в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и Р. произошел конфликт, в ходе которого он ударил того рукой в лицо. В это время в комнату зашел Зайчиков, который решил ему помочь, и стал наносить удары по лицу и телу Р.. Всего они нанесли 5-6 ударов, после чего В. разняла их. Они возвратились на кухню. Р. сел на пол около окна. Бобков подошел к нему и нанес удар рукой, в это время Зайчиков взял в руки отвертку и нанес ей несколько ударов в бедро Р.. После того, как В. вновь их разняла, он и Зайчиков покинули квартиру. Через 20-30 минут они возвратились и, выбив входную дверь, прошли в квартиру. Он прошел на кухню, а Зайчиков стал искать Р., а, найдя его в кладовке, привел на кухню. Р. сел на пол, взял в руки таз и бросил в его сторону. В ответ он нанес удар ногой в область грудной клетки, после чего несколько раз дарил того рукой по лицу. Зайчиков стал наносить многочисленные удары ногой сначала по голове, а затем в область верхней части грудной клетки Р.. Избиение было прекращено через несколько минут, когда в квартиру зашла Д.. После этого они покинули квартиру, и в подъезде были задержаны сотрудниками милиции. Эти показания об обстоятельствах нанесения Р. телесных повреждений Бобков С.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте совершения преступления.
Сообщенные Бобковым С.Н. сведения согласуются с другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре: показаниями свидетелей В., Б., М. и Д. др. Из исследованных в судебном заседании показаний Зайчикова С.Д. также следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен совместными действиями Зайчикова С.Д. и Бобкова С.Н.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 023 от 11 января 2010 года, смерть Р. наступила от травматического шока, вызванного совокупностью телесных повреждений в виде тупой травмы шеи с переломом подъязычной кости и хрящей гортани, тупой травмы грудной клетки с переломом грудины, 3-5 ребер справа и 2,3,6,7 ребер слева, двойного перелома нижней челюсти, закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку.
Все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании проанализированы и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В протоколе судебном заседания отражено, что подсудимый Бобков С.Н. вопросов к свидетелю М. не имел, и он не возражал против оглашения показаний М., данных на предварительном следствии, нет оснований считать недостоверными и недопустимыми приведенные в приговоре показания этого свидетеля. Приведенные в приговоре показания на предварительном следствии свидетеля В. оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений всех представителей сторон.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что потерпевший был избит осужденными при установленных судом обстоятельствах. В судебном заседании установлено, что они оба участвовали в процессе причинения тяжкого вреда здоровью Р., опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, содержание умысла установлено правильно, вина осужденных в совершении инкриминируемого преступления доказана, их действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно.
Не имеется оснований для сомнений в заключениях судебно-психиатрических экспертиз в отношении Бобкова С.Н. и Зайчикова С.Д., и в выводах суда об их вменяемости. Экспертизы проведены в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными специалистами, выводы которых в заключениях мотивированы, научно обоснованы. Согласно заключениям комиссий экспертов, глубина особенностей психики Зайчикова С.Д. и Бобкова С.Н. не столь значительна, не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, они находились в состоянии простого алкогольного опьянения.
Не имеется оснований считать, что состояние алкогольного опьянения осужденных в момент совершения преступления оправдывает их поведение и уменьшает общественную опасность их действий.
Назначенное Зайчикову С.Д. и Бобкову С.Н. наказание является справедливым, оно соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на их исправление.
Вопреки доводам осужденных и их защитников, суд при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайчикова С.Д. и Бобкова С.Н., признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Зайчикова С.Д. Наказание им назначено в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ. В материалах дела и в выводах суда нет сведений о том, что поводом для преступления послужило противоправное либо аморальное поведение потерпевшего.
Окончательно наказание назначено правильно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Бобкову С.Н.
Предусмотренных законом оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется.
Доводы осужденного Зайчикова С.Д. о нарушении УПК РФ, влекущем отмену приговора, являются несостоятельными.
Протокол ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Зайчикова С.Д. и его защитника Пекиной В.М. соответствует требованиям ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Под его подписью стоит подпись защитника.
23 марта 2010 года прокурор Зайчикову С.Д. направил уведомление о направлении уголовного дела в суд, с разъяснением права на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания. 29 марта 2010 года Зайчиков С.Д. получил обвинительное заключение по делу. В судебном заседании 7 апреля 2010 года при решении вопроса о назначении судебного заседания он никаких ходатайств по этому поводу не заявил, просил назначить дело к слушанию.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 августа 2010 года в отношении Зайчикова С.Д. и Бобкова С.Н. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденных Зайчикова С.Д. и Бобкова С.Н., адвокатов Пекиной В.М. и Гончарова А.П. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Л.Л. Базанова
С.М. Иванкив