Дело № 22-3157 2010 год Докладчик Базанова Л.Л. Судья Комиссарова Д.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Базановой Л.Л., Иванкива С.М.
при секретаре Калёновой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Варламова А.Н. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 июля 2010 года, которым Варламов А.Н., ранее судимый: 27 ноября 2000 года (с учетом пересмотра постановлением от 21 сентября 2005 года) по п.п. «а,в» ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 29.07.2010г. и наказания по приговору от 11.03.2010г. Варламову А.Н. окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступление осужденного Варламова А.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор отменить, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Гусь-Хрустального района Владимирской области от 29 марта 2010 года Варламов А.Н. признан виновным в том, что **** года в д. **** **** района **** области угрожал П. убийством, при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Рассмотрев дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции постановил новый, указанный выше приговор. Варламов А.Н. признан виновным в том, что **** года в д. **** **** района **** области угрожал П. убийством, при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы.
В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Варламов А.Н. выражает несогласие с приговором суда. Он приводит доводы о том, что потерпевшая написала заявление спустя полтора месяца, в период нахождения его под стражей, рапорт об обнаружение признаков преступления и протокол осмотра места происшествия датированы 23 мая 2009 года, а заявление потерпевшей написано 24 мая 2009года, не ее рукой; разрешение на осмотр места преступления подписано П., которая в данном доме не проживает и не прописана; потерпевшая и свидетель И., в мировом суде утверждали, что показаний не давали, а подписывали чистые листы бумаги, пустые бланки, либо протоколы, не читая, потерпевшая и свидетели трижды меняли показания; отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении графологической экспертизы; сотрудники милиции С. и К. являются заинтересованными лицами, сфабриковали уголовное дело; в судебном заседании у мирового судьи незаконно оглашены показания свидетелей, допрошен свидетель С. в отсутствие потерпевшей. Обращает внимание на то, что во втором судебном разбирательстве потерпевшая П., поменяла показания, свидетели Р. и О.. воспользовались ст.51 Конституции РФ, их показания оглашены, они изменили показания под давлением К.; его вина в совершении преступления не доказана, так он неоднократно судим, и все приговоры свидетельствуют о том, что дела рассмотрены в особом порядке, и если виноват, то он признавался, а по данному преступлению он вину не признает, что свидетельствует о том, что он его не совершал, обвинение основано на предположениях. Указывает, что во вводной части приговоров незаконно указаны сведения о приговоре от 27 ноября 2000 года, так как постановление Фрунзенского районного суда не имеет к нему отношения, судимости по приговорам от 27 ноября 2000 года и 28 апреля 2003 года погашены. Просит приговоры отменить, вынести оправдательный приговор, удовлетворить его ходатайство на экспертизу.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Варламова А.Н. государственный обвинитель по делу Голубева Е.В. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены приговора суда от 29 июля 2010 года.
Выводы суда о виновности Варламова А.Н. соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Согласно обоснованно принятым судом во внимание показаниям потерпевшей П., Варламов А.Н. угрожал ей убийством, душил, сдавливая шею руками.
Показания свидетелей И., Р. и О. об этих же обстоятельствах в приговоре суда апелляционной инстанции приведены обоснованно.
Изложенные в приговоре доказательства являются достоверными и допустимыми. Осмотр места происшествия с разрешения П. произведен обоснованно. Дата написания потерпевшей заявления в милицию о необоснованности осуждения Варламова А.Н. не свидетельствует. Ходатайство Варламова А.Н. о проведении графологической экспертизы в судебном заседании рассмотрено, по нему принято процессуальное решение, с которым нет оснований не согласиться, и нет оснований для проведения экспертизы судом кассационной инстанции. Проверены и обоснованности отвергнуты судом доводы осужденного о том, что потерпевшая и свидетели И., Р. и О. подписывали чистые листы бумаги, их допрос не производился, и о фальсификации доказательств сотрудниками правоохранительных органов. В частности, согласно показаниям свидетеля К., семья П. боялась Варламова А.М., заявление от его матери поступило после того, как тот был заключен под стражу за совершение другого преступления. Заинтересованности С. и К. в исходе дела не усматривается.
Установив на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал действия Варламова А.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что, приняв правильное решение об удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя на приговор мирового судьи в отношении Варламова А.Н., суд апелляционной инстанции не учел требования ст.ст. 85-88, 299 УПК РФ об оценке доказательств и использовании их при доказывании обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.
Поскольку в апелляционном представлении ставился вопрос об оценке доказательств - показаний потерпевшей П. и свидетеля Р., то, в соответствии с указанными требованиями закона, использовать эти доказательства, а также переоценивать доказательства, при доказывании вины Варламова А.Н., суд мог при постановлении нового приговора, с принятием решения об аннулировании выводов мирового судьи, основанного на другой оценке доказательств, с отменой приговора мирового судьи по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 369, ст. 380 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции правильно принял решение о постановлении нового приговора, но неверно, вместо решения об отмене приговора мирового судьи, принял решение об его изменении. В связи с этим, приговор суда апелляционной инстанции в отношении Варламова А.Н. подлежит дополнению указанием об отмене приговора мирового судьи, при отсутствии предусмотренных законом оснований считать его осужденным двумя приговорами, и это решение не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.
Назначенное Варламову А.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым.
Его доводы об изменении вводной части приговора, и о погашении судимостей по приговорам от 27 ноября 2000 года и 28 апреля 2003 года являются необоснованными. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2005 года пересмотрен приговор от 27 ноября 2000 года в отношении Варламова А.Н. - его действия переквалифицированы с п.п. «а,б,г» ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 июля 2010 года в отношении Варламова А.Н. дополнить указанием об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 5 Гусь-Хрустального района Владимирской области от 29 марта 2010 года в отношении Варламов А.Н.
В остальном данный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Варламова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Б. Живцова
Судьи: Л.Л. Базанова
С.М. Иванкив