Дело № 22-3206 2010 год Судья Белоусов А.В.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владимир 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Базановой Л.Л., Иванкива С.М.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу заявителя Дубровской Т.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 сентября 2010 года, которым прекращено производство по жалобе Дубровской Т.В. в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя от 3 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иголкиной К.Н. по ч.1 ст.303, ч.1 ст.293 УК РФ; оставлена без удовлетворения жалоба Дубровской Т.В. в части признания незаконными действий должностных лиц Быкова М.В. и Некрашевич И.В. при проведении проверки сообщения о преступлении.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступление Дубровской Т.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление судьи отменить, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Дубровская Т.В. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий должностных лиц МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области Быкова М.В. и Некрашевич И.В. при проведении проверки сообщения о преступлении незаконными (в связи с допущенной волокитой, халатностью, нарушением закона о возбуждении уголовного дела при достаточности представленных доказательств), о признании незаконным и необоснованным постановления от 3 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОСП по Ленинскому району Иголкиной К.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.1 ст.24 УПК РФ.
По жалобе судьей принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе (с дополнениями- «пояснениями») Дубровская Т.В. указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм закона, неправильным применением норм закона. Она приводит доводы о том, что укрывается преступление должностных лиц СО и ОСП, а, прекратив производство по жалобе в части, суд нарушил закон, лишил ее права на обжалование действий и решений должностных лиц следственного отдела, нарушил ее права, выбор способа обжалования является ее правом; руководитель Октябрьского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области не имел права отменять постановление следователя; нарушен закон при получении копии постановления об отмене постановления от 3 июня 2010 года и его обжалование, при подаче прокурором ходатайства о прекращении производства по жалобе; в постановлении судьи не приведены факты и доказательства, указанные ею в заявлении о нарушении следователем сроков рассмотрения ее заявления о преступлении и направления ей постановления, копия постановления ей повторно не направлялась, иные заявления не исследовались; на все поданные ею заявления она 3 августа 2010 года получила одно постановление от 3 июня 2010 года, которое прокурор своевременно не проверил, 9 сентября 2010 года незаконно отменил незаконное постановление следователя после подачи ею жалобы; пристав нарушила законы при ведении исполнительного производства, бездействовала, не применила к должнику предусмотренных законом мер, не запросила доказательства исполнения решения суда, не привлекла должника к ответственности за предоставление недостаточных и ложных сведений, незаконно окончила исполнительное производство по причине банкротства должника, представила в суд поддельные доказательства об этом, являлась соучастником мошенника и использовала свои права в его, а не в ее, пользу, удерживает исполнительный лист; в судебном заседании полностью доказана вина Иголкиной в неисполнении решения суда, а действия СО по рассмотрению ее заявления являются незаконными; в постановлении судьи не указано, почему он отверг представленные ею доказательства, и доказательства, сданные ею с заявлением о сообщении о преступлении, в том числе, о ложных сведениях о перерасчете по исполнительному листу; судом не проверена законность постановления руководителя Октябрьского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области от 9 сентября 2010 года, чем нарушено ее право на защиту как потерпевшей от преступления. Приводятся доводы о незаконности этого постановления и действиях должных лиц при проверке ее заявления о преступлении, отсутствии результатов проверки после отмены постановления, незаконности действий МСО. Приводятся доводы о неуважении судьи к заявителю, нарушении ее процессуальных прав, права на извещение и своевременное рассмотрение жалобы, о заинтересованности судьи в вынесении решения - о судебном заседании не извещена, жалоба рассматривалась свыше установленных ст. 125 УПК РФ 5 суток, повестку в суд послали Иголкиной К.Н., а не заинтересованным лицам Быкову М.В. и Некрашевич И.В., 30 августа судебном заседание началось на 10 минут позднее назначенного времени, перенесено без причины на 9 сентября 2010 года, 9 сентября 2010 года судебное заседание началось на 15 минут позднее назначенного времени. К кассационной жалобе с «пояснениям» приложены копии жалоб руководителю Октябрьского МСО СУ СК при прокуратуре по Владимирской области от 22 февраля, 26 апреля, 25 июня 2010 года, ответ на обращение МСО СУ СК при прокуратуре Владимирской области от 11 марта 2010 года, ответ на заявления СУ СК при прокуратуре Владимирской области от 1 апреля 2010 года. Заявитель просит непосредственно исследовать доказательства, вынести законное решение, постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.
Полномочия суда определены в УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
Дубровская Т.В. обжаловала в суд порядке ст. 125 УПК РФ действия должностных лиц Октябрьского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области в связи с рассмотрением и принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению в отношении Иголкиной К.Н.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ судья проверил доводы заявителя с точки зрения того, способно ли обжалованное им бездействие (действие) и решение должностных лиц Октябрьского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ Дубровской Т.В. к правосудию.
Из представленных материалов следует, постановление старшего следователя Октябрьского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области Некрашевич И.В. от 3 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иголкиной К.Н. по заявлению Дубровской Т.В., отменено постановлением руководителя Октябрьского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области Быкова М.В. от 9 сентября 2010 года, материал направлен для производства дополнительной проверки. Таким образом, ко времени судебного разбирательства оспариваемое постановление следователя отменено уполномоченным лицом и действительно перестало процессуально существовать. В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе в указанной части, и судебная коллегия не имеет полномочий по обсуждению отмененного постановления следователя.
Полномочий по проверке доводов Дубровской Т.В. о действиях руководителя Октябрьского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области при проверке и отмене постановление следователя, о получении копии постановления об отмене постановления от 3 июня 2010 года и его обжаловании, исследовании и проверке доказательств по несуществующему процессуальному решению, о результатах дополнительной проверки после отмены постановления следователя, о наличии или отсутствии состава преступления, об оценке решений судов по искам Дубровской Т.В., судебная коллегия по рассматриваемой жалобе также не имеет. Нарушения прав Дубровской Т.М. на доступ к правосудию не усматривается, она не лишена возможности обратиться к следователю с ходатайством о проверке фактов, которые, по ее мнению, имеют значение для дела. Кроме того, в УПК РФ не содержится положений, в соответствии с которыми суд может вмешиваться в ход проверки сообщения о преступлении, проводимой в порядке, предусмотренном Главой 19 УПК РФ.
При проверке доводов Дубровской Т.В. о незаконности действий должностных лиц МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области Быкова М.В. и Некрашевич И.В. при проведении проверки сообщения о преступлении судья обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, установил, что указанные лица действовали в соответствии с УПК РФ и в пределах предоставленных им полномочий. Нет оснований не согласиться с выводами судьи в этой части об оставлении жалобы Дубровской Т.В. без удовлетворения. Поскольку в жалобе, направленной в Октябрьский районный суд г. Владимира, Дубровская Т.В. помимо доводов о несогласии с постановлением следователя по существу принятого решения, приводила также доводы, свидетельствовавшие, по ее мнению, о бездействии должностных лиц до принятии ее заявления к производству следователя, то в связи с проведенной проверкой в порядке с.ст. 144-145 УПК РФ, эти обстоятельства не указывают об ограничении ее доступа к правосудию.
Представленных материалов достаточно для рассмотрения жалобы Дубровской Т.В. и необходимости в исследовании каких-либо дополнительных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Сведений о неуважении судьи к заявителю и нарушении ее процессуальных прав, заинтересованности судьи в вынесении решения, не имеется.
Дубровская Т.В. и заинтересованные лица о рассмотрении жалобы извещены. Жалоба Дубровской Т.В. поступила в суд 10 августа 2010 года, постановление о назначении судебного заседания на 16 августа 2010 года вынесено судьей 12 августа 2010 года. Судебное заседание отложено на 30 августа 2010 года, согласно протоколу судебного заседания возобновлено в указанный день в 16 часов 30 минут, выслушана Дубровская Т.В., и в связи с окончанием рабочего дня, в 17 часов 30 минут, слушание по жалобе отложено на 9 сентября 2010 года, возобновлено в указанный день в 16 часов 30 минут, исследован материал проверки 244ПР-10, прокурор в соответствии со свои полномочиями заявил ходатайство о приобщении постановления от 9 сентября 2010 года об отмене обжалуемого постановления следователя, Дубровская Т.М. с ним ознакомилась, высказалась против приобщения, затем судья принял процессуальное решение о приобщении этого постановления к материалам дела. После этого прокурор заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе в указанной части и отказе в удовлетворении жалобы в другой части, заявитель Дубровская Т.М. высказалась в реплике, и судья удалился в совещательную комнату.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 сентября 2010 года по жалобе Дубровской Т.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровской Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Б. Живцова
Судьи: Л.Л. Базанова
С.М. Иванкив