Дело № 22-2902/2010 г. Судья Черепанов С.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Базановой Л.Л.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу заявителя Павлова М.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 2 августа 2010 года, которым жалоба Павлова М.В. на решение первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области Боруленкова Ю.П. от 18 мая 2010 года, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Монахова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Владимирского областного суда от 4 июля 2007 года (с учетом внесенных изменений) Павлов М.В. осужден по п.«б» ч.2 ст.131, п.п.«ж,к» ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 23 года 6 месяцев с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима.
10 июля 2010 года Павлов М.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой в порядке ст.125 УПК РФна решение первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области Боруленкова Ю.П. от 18 мая 2010 года, принятое по обращению Павлова М.В. о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Владимирского областного суда Снегиревой Е.Н.
Рассмотрев жалобу Павлова М.В., суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Павлов М.В., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. Отмечает, что ему необоснованно отказали в доставке в судебное заседание. Считает, что проведение судебного заседания без его участия является нарушением права на защиту. Указывает, что судом не было рассмотрено его ходатайство о вынесении частного определения на имя прокурора Владимирской области Чеботарева В.М. о необходимости возбуждения надзорного производства по уголовному делу №483 с целью изменения или отмены приговора Владимирского областного суда от 4 июля 2007 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. В этом случае судебный контроль заключается в проверке судьей законности и обоснованности обжалуемых решений и действий (бездействия), что и было сделано судом первой инстанции.
Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.
На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Павлов М.В., ставя вопрос о привлечении к уголовной ответственности судьи Снегиревой Е.Н., фактически выражает несогласие с решением, принятым судьей, высказывая предположения о возможном совершении указанным лицом должностного преступления, при отсутствии в заявлении данных о признаках преступления. При таких обстоятельствах заявление Павлова М.В. не требует проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Являются необоснованными и доводы заявителя о том, что ему необоснованно было отказано в доставке в судебное заседание.
Как видно из материалов дела Павлов М.В, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, обжалует решение должностного лица, принятое по его обращению. Жалоба осужденного в данном случае не связана с применением к заявителю мер, связанных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. Представленные в обоснование жалобы материалы являются достаточными и полными для рассмотрения жалобы Павлова М.В. по существу в отсутствие заявителя.
Сам заявитель Павлов М.В. был своевременно извещен о дне, месте и времени рассмотрения его жалобы, ему было разъяснено право довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления письменных обращений.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, о чем судом было вынесено мотивированное постановление.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену постановления, по делу не допущено.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы Павлова М.В., а также вынесения частного определения на имя прокурора Владимирской области Чеботарева В.М., не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 2 августа 2010 года в отношении Павлова М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов,
Л.Л. Базанова