Дело № 22-3248/2010 г. Судья Большаков П.Н.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владимир 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Сладкомёдова Ю.В. и Иванкива С.М.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2010 года кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Орлова В.Н. на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении Кашина А.В., несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.1 ст.165, ст.25 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Фролова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления суда, пояснения Кашина А.В. и его защитников - адвокатов Пузырева С.А. и Залевского В.Г., представителей потерпевших Сурдяевой Ю.Н. и Панфилова Н.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Орлов В.Н. ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование указывает, что умышленными действиями Кашина А.В. был причинен существенный вред не только коммерческому предприятию (****), но и ****, в связи с чем, полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Кашина А.В. по ст.25 УПК РФ является недопустимым. Утверждает, что в обвинении Кашина А.В. присутствует состав уголовного дела коррупционной направленности. Кроме того, отмечает, что в ходе судебного разбирательства, из представленных суду документов, было установлено, что причиненный Кашиным А.В. материальный ущерб был заглажен не денежными средствами, а путем передачи Кашиным А.В. **** различных материалов (задвижек и клапанов).
По мнению прокурора, суд сделал неверный вывод о том, что Кашиным А.В. полностью заглажен причиненный материальный ущерб, поскольку денежная оценка стоимости материалов, переданных в счет возмещения ущерба, никем не производилась.
В дополнение к кассационному представлению прокурор указал, что при проведении проверки в порядке общего надзора установлено, что каких- либо документов, подтверждающих передачу Кашиным А.В. имущества кому-либо или использование его при проведении ремонтных работ, не представлено.
В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Залевский В.Г. в защиту интересов Кашина А.В. отмечает, что Кашин А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвинялся в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, что согласно ст.25 УПК РФ представило суду возможность прекратить уголовное дело, поскольку обвиняемый примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред. Указывает, что от уполномоченных представителей потерпевших поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Кашина А.В., поскольку последний полностью возместил причиненный материальный ущерб и загладил нанесенный вред. По утверждению защитника, суду представлены письменные доказательства, подтверждающие возмещение ущерба путем передачи потерпевшим товарно-материальных ценностей на сумму соответствующую размеру заявленного ущерба. Просит в удовлетворении кассационного представления отказать, постановление оставить без изменения.
В возражениях на кассационное представление прокурора представитель **** и **** считают постановление суда законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. Просят постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.
Указанные требования закона выполнены не в полной мере.
Кашин А.В. обвиняется в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным организации, а также в двух присвоениях, то хищениях чужого имущества, вверенного виновному, совершенных с использованием своего служебного положения.
Согласно обвинительному заключению, Кашин А.В., являясь депутатом Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов четвертого созыва, будучи директором ****, используя свои должностные полномочия, вопреки законным интересам данного предприятия и с целью извлечения выгод для других лиц, причинил существенный ущерб предприятию, осуществил реализацию спецтехники, находящейся в хозяйственном ведении **** по заведомо заниженным, не соответствующим рыночным ценам, тем самым причинил предприятию материальный ущерб в виде недополученного дохода на общую сумму 446 501 рубль 34 копейки, что является существенным вредом.
Кроме этого, по мнению органов предварительного следствия, в **** 2008 года и в **** 2009 года путем обмана причинил имущественный ущерб **** на сумму 30 000 и 12 000 рублей.
Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 августа 2010 года действия Кашина А.В. по эпизодам от сентября 2008 года и февраля 2009 года с ч.3 ст.160, ч.1 ст.165 УК РФ прекращено.
В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.
Как видно из постановления от 31.08.2010г., суд в обоснование принятого решения сослался на требования ст.ст. 25, 119-120 УПК РФ, ст.76 УПК РФ, то есть констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кашина А.В.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Вопреки этому, судом не дано ни какой оценки обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.
Доводы кассационного представления прокурора о том, что умышленными действиями Кашина А.В. был причинен существенный вред не только коммерческому предприятию, но и муниципальному образованию, в постановлении суда должной оценки не получили.
Утверждения прокурора о том, что в обвинении Кашина А.В. присутствует состав уголовного дела коррупционной направленности, оставлены судом без внимания.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что причиненный материальный ущерб Кашиным А.В. в сумме 446 501 рублей 34 копеек был заглажен не денежными средствами, а путем передачи **** 6 задвижек и 6 клапанов различного наименования. При этом, денежная оценка стоимости материалов, переданных в счет возмещения ущерба, никем не производилась. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие оприходование и использование указанного выше имущества. Поэтому заслуживает внимания довод представления о реальности (нереальности) заглаживания причиненного потерпевшим вреда.
При таких обстоятельствах вынесенное судьей постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кашина А.В. не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 августа 2010 года в отношении Кашина А.В. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей.
Кассационное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Орлова В.Н. - удовлетворить.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов,
С.М. Иванкив