Дело № 22 - 3225 2010 год Судья Рукин Д.Ю.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «03» ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Сенчило К.И.
судей - Ухолова О.В., Комаровой И.С.
при секретаре - Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2010 г. кассационную жалобу осужденного Новикова А.В.
на постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 июля 2010 г., которым
оставлено без удовлетворения его ходатайство о восстановлении срока обжалования постановлений Фрунзенского районного суда г. Владимира о продлении ему срока содержания под стражей от 16 января 2007 г., 09 февраля 2007 г. и 09 марта 2007 г.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление осужденного Н., настаивавшего на отмене судебного решения, возражения прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе осужденный Н. просит постановление суда отменить, полагая, что оно противоречит требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Указывает, что нарушено его право на защиту: о дне рассмотрения ходатайства не извещался, решение принято в его отсутствие, хотя он настаивал на участии.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из обжалуемого постановления вопрос о восстановлении пропущенного срока решался судом на основании ст. 357 УПК РФ.
В силу указанной нормы ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела.
Вместе с тем, ходатайство осужденного рассмотрено судьей, который не принимал участие в вынесении решений обжалуемых Н., и мотивов этому в постановлении не приведено.
Кроме того, из содержания ходатайства Н. видно, что он просит восстановить пропущенный им срок для обжалования не только решений о продлении срока содержания под стражей, но и постановления о проведении судебного заседания без его участия, но суждений об этом в обжалуемом постановлении нет. Одним решением отказано в восстановлении срока обжалования трех постановлений, что противоречит закону (ст. 357 УПК РФ).
Вопреки требованиям ст. 122 УПК РФ не рассмотрена судом и выраженная Н. в ходатайстве просьба о проведении судебного заседания с его участием.
По сути, судья в своем постановлении высказал мнение о законности решений о продлении срока содержания Н. под стражей, что находится за рамками его компетенции, но не указал, почему несвоевременное вручение постановлений осужденному нельзя признать уважительной причиной.
С учетом изложенного и руководствуясь п.п. 1, 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а ходатайство осужденного направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и с учетом доводов заявителя принять законное и обоснованное решение, надлежаще его мотивировав.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 июля 2010 г. об отказе Н. в восстановлении срока кассационного обжалования постановлений Фрунзенского районного суда г. Владимира о продлении срока содержания его под стражей отменить, ходатайство осужденного направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: О.В.Ухолов
И.С.Комарова