Дело № 22-2892/2010 Судья Алтунин А.А.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Сладкомёдова Ю.В. и Базановой Л.Л.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Львова С.С. и адвоката Нестеровой Г.В.
на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 июля 2010 года, которым Львов С.С., судимый: 25.04.2006г. по ч.1 ст.213, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) /за преступление в отношении Юрлова/ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Львову С.С. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29.03.2010г. Львову С.С. окончательно определено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В. доложившего обстоятельства уголовного дела и доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Шайкиной И.Е., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Монахова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Львов С.С. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Г., совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Кроме того Львов С.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества Ю., сопряженный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено **** 2009 года и **** 2010 года в г.**** Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Львов С.С., выражая несогласие с приговором в части его осуждения по ч.2 ст.162 УК РФ, ставит вопрос об его отмене. Указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РПФ признает полностью. Утверждает, что Г. оговорил его. Обращает внимание на то, что ранее был знаком с потерпевшим. Просит принять во внимание, что крови, телефона, железной трубы у него обнаружено не было.
В кассационной жалобе адвокат Нестерова Г.В. считает, что квалификация действиям Львова в отношении Ю. дана неверная. Указывает о непричастности Львова к совершению разбойного нападения на потерпевшего Г.. Свои доводы автор кассационной жалобы мотивирует показаниями Львова, данными в ходе судебного заседания, в которых он указал, что насилие было применено к Ю. по причине внезапно возникших личных неприязненных отношений, а найденный после нападения и ухода Ю. выпавший из потерпевшего одежды сотовый телефон, был похищен осужденным тайно. Полагает, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт создания реальной угрозы для жизни и здоровья Г., так как при нанесении удара металлическим предметом в область лба, по мнению защитника, потерпевший испытал только физическую боль. Адвокат считает, что действия в отношении Ю. необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.158 УК РФ, а по эпизоду в отношении Г. вынести оправдательный приговор.
В возражениях, на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Афанасьев П.Е. считает, что приговор в отношении Львова С.С. является законным и обоснованным как в части квалификации его действий, так и в части назначенного наказания. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом тщательно исследованы обстоятельства, представленные как стороной обвинения, так и защиты.
Вопреки доводам жалобы адвоката Нестеровой Г.В. вина Львова С.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Ю. о том, что **** 2009 года напавший на него Львов С.С. окликнул его и нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, от удара он упал на землю, после чего из нагрудного кармана Львов открыто похитил у него кошелек и телефон; показаниями свидетеля Б., которому со слов осужденного известно, что ночью возле детского садика Львов побил парня и похитил у него телефон, он также видел у Львова кошелек - «портмоне»; протоколом проверки показаний на месте с участием Львова С.С., другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о совершении Львовым грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Юрлова, поэтому просьба защитника о переквалификации действий осужденного по данному эпизоду на ч.1 ст.158 УК РФ удовлетворению не подлежит.
Обоснованность осуждения по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ Львов С.С. не оспаривает.
Вывод суда о доказанности вины Львова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, за которое он осужден, является также правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так из показаний потерпевшего Г. видно, что в районе здания почты в хорошо освещаемом месте мужчина, оказавшимся Львовым, схватил его рукой сзади за шею и плечо, затем сразу с большой силой нанес ему удар в область лба металлическим предметом. От удара потерпевший упал. Очнувшись, почувствовал, что нападавший его обыскивает, снял с рук браслет и кольцо, забрал телефон и убежал.
Достоверность показаний потерпевшего подтверждается: данными протокола осмотра места происшествия об обнаружении на асфальтированном тротуаре по ул.**** пятен вещества, похожего на кровь; протоколом предъявления для опознания, согласно которому Г. опознал по чертам лица, росту и телосложению среди предъявленных лиц Львова, как человека напавшего на него, показаниями свидетелей К., З. другим доказательствами.
Все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденного в совершенных преступлениях, основаны на законе.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Действия осужденного квалифицированы верно. Применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего Г. при совершении осужденным нападения мотивировано в приговоре. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и адвоката, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными.
Юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначенное Львову С.С. наказание, судом установлены и учтены в полной мере, вид наказания определен в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, назначенное Львову С.С. наказание соответствует требованиям справедливости.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Львову С.С. назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 июля 2010 года в отношении Львова С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Львова С.С. и адвоката Нестеровой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Живцова Е.Б.
Судьи: Сладкомёдов Ю.В.
Базанова Л.Л.