Дело № 22-2906/2010 Судья Каперская Т.А.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Сладкомёдова Ю.В. и Иванкива С.М.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Ульянова В.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 июля 2010 года, которым Ульянов В.А., судимый: 12.01.2009г. по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ульянову В.А. определено 1 год 7 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором от 12.01.2009г., отменено.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам от 12 января 2009 года и от 3 декабря 2009 года Ульянову В.А. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Этим же приговором Ульянов В.А. осужден: по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (за покушение на завладение автомобилем марки «****» в ночь на 18 июля 2009 года) к 11 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ульянову В.А. определено 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы частично присоединено наказание, назначенное в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров Ульянову В.А. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В. доложившего обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного Ульянова В.А. и выступление адвоката Шайкиной И.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Фролова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульянов В.А. признан виновным и осужден за:
- покушение на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «****», принадлежащего ****;
- неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «****», принадлежащего ****;
- неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «****», принадлежащего Ш.;
- покушение на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «****», принадлежащего К..;
- покушение на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «****», принадлежащего Ч..
Преступления совершены **** года в **** районе Владимирской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Ульянов В.А., выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос об его отмене. Указывает, что покушение на завладение автомобилями «****» он не совершал. Утверждает, что в ходе предварительного следствия сотрудниками Уршельского ПОМ на него оказывалось физическое и психологическое давление, а на его допросах не присутствовал адвокат. Считает, что уголовное дело основано на предположениях и домыслах сотрудников милиции, в материалах дела нет никаких доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению данных преступлений. Отмечает, что по факту угона автокрана и попытки угона автомобиля «****» был оклеветан сотрудниками милиции, стороной обвинения не были представлены для исследования в ходе судебного заседания фототаблицы, не был допрошен сторож, осуществляющий охрану автомобилей ****, по фактам попыток угона автомобилей «****» и «****» не допрошены жители близлежащих домов, стороной обвинения не представлено веских доказательств о его причастности к совершению указанных преступлений.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Иванов В.В. и государственный обвинитель Шувалова И.А. указывают, что приговор в отношении Ульянова вынесен законно, действия осужденного квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Вопреки утверждениям осужденного вывод суда о доказанности вины Ульянова В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Довод жалобы осужденного о его непричастности к совершению преступлений, а именно: к неправомерному завладению автомобилями марки «****», «****» и «****» без цели хищения, является несостоятельным.
Так, из показаний Ульянова В.А., данных им в ходе предварительного расследования с участием защитника следует, что в **** 2008 года он в течение дня распивал спиртные напитки. К вечеру решил поехать к своему другу, с этой целью решил совершить угон автомобиля. Он пришел к стоянке автомобилей, расположенной в разъезде ****, где увидел 3 автомобиля. Он подошел к автомобилю марки «****», разбив лобовое стекло на автомобиле, проник в кабину. Затем снял клеммы с замка зажигания и замкнул их. Таким способом он смог завести машину, однако, сгорел предохранитель, машина заглохла, уехать на данном автомобиле не смог.
После этого он решил совершить угон автокрана марки «****». Подойдя к автомобилю, увидел, что дверь с водительской стороны открыта. Он залез в кабину машины и с помощью принесенного с собой ключа от дверного замка завел указанную машину. На автомобиле выехал со стоянки, и поехал в поселок ****, где проживает его друг. В поселке приобрел спиртного и хотел уехать в разъезд ****. В это время на одной из улиц он встретил ранее незнакомую ему Ф., которую попросил показать ему выезд на центральную дорогу пос. ****. Ф. села к нему в машину, после чего они поехали в разъезд ****. Однако, проехав около 500 метров от пос.****, он не справился с управлением автокрана, в результате чего машина перевернулась. Он вместе с Ф. вылез из автомобиля, они вернулись в п.****. ****2009г. около 21 часа он, подойдя к железной дороге, увидел припаркованный автомобиль «****». Он решил совершить угон данной машины, чтобы покататься, с помощью кирпича разбил заднее стекло в указанном автомобиле. После разбития стекла сработала сигнализация. Он сразу отошел от машины, так как испугался, что его поймают владельцы автомобиля. По утверждению осужденного, если бы сигнализация на автомобиле не сработала, то он бы завел данный автомобиль и уехал на нем кататься.
Суд обоснованно признал данные показания Ульянова В.А. достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются ими, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно показаниям потерпевшего К., свидетеля С. ****2008г. были обнаружены повреждения у автомобиля «****» - разбито боковое стекло со стороны водителя, замкнута проводка. Предохранитель на стартере перегорел, поэтому машину не смогли угнать. С площадки, на которой находился указанный автомобиль, был угнан автокран, который обнаружили в кювете на дороге, ведущей в п.****
Из показаний свидетеля Ф. следует, что ****2008г. она в п.**** встретила Ульянова В.А., который находился за рулем автокрана. Ульянов В.А. предложил ей покататься на данной автомашине, на что Ф. согласилась. Однако, отъехав от п.****, автокран упал в кювет. Через окно они выбрались из данного автомобиля и пошли в п.****.
Согласно показаниям потерпевшего Ш. вечером ****2009г. ему сообщили, что его автомобиль разбил какой-то мужчина. В ходе осмотра автомобиля «****» он обнаружил, что разбито заднее стекло. Стоявшие на платформе и ожидающие прибытия электропоезда люди рассказали ему, что его автомобиль повредил мужчина в серой футболке и темных штанах, который пошел в сторону, где находился автомобиль К., Ш. побежал в указанном направлении, но никого не обнаружил. Через некоторое время они с К. обнаружили на водительском сиденье автомобиля «****» спящего Ульянова В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был одет именно так, как описывали стоявшие на платформе граждане - в серую футболку и темные штаны. У автомобиля К. также были обнаружены повреждения - разбито заднее боковое стекло, вырваны провода рулевой колонки.
По мнению судебной коллегии, все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденного в совершенных им преступлениях, предоставленных стороной обвинения, обоснованы и основаны на законе.
Все обстоятельства дела не только достаточно полно исследованы, установлены и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре должным образом, постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда о виновности Ульянова В.А. основан на материалах дела и на законе.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Довод Ульянова В.А. о том, что судом не исследованы фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, где обнаружен автокран ****, не соответствует действительности. В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя данный протокол осмотра места происшествия с прилагаемыми фототаблицами был исследован.
Утверждения осужденного Ульянова В.А. о том, что в ходе предварительного следствия не были допрошены в качестве свидетелей: сторож, осуществляющий охрану автомобилей ****, жители домов разъезда **** не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о его невиновности. Более того, из материалов дела видно, что в судебном заседании от подсудимого и его адвоката не поступило ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных лиц. В тоже время о наличии такой возможности Ульянову В.А. было известно.
Доводы осужденного Ульянова В.А. о применении в отношении него недозволенных методов воздействия в ходе предварительного расследования тщательно проверялись судом, обоснованно признаны недостоверными. В ходе проведения прокурорской проверки данные доводы также не подтвердились.
Не могут быть приняты во внимание утверждения Ульянова В.А. о том, что в ходе предварительного расследования он допрашивался всего один раз и без адвоката, поскольку они опровергаются протоколами допроса Ульянова В.А. в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 94-95, 132-133, 162-163), из которых видно, что показания осужденного удостоверены подписями адвоката, дознавателя и самого Ульянова В.А..
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначенное Ульянову В.А. наказание, судом установлены и учтены в полной мере, вид наказания определен в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, назначенное Ульянову В.А. наказание соответствует требованиям справедливости.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Ульянову В.А. судом правильно определен вид исправительной колонии для отбывания наказания.
Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2 июля 2010 года в отношении Ульянова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив
Ю.В. Сладкомедов