Дело 22-3320-2010 г. Докладчик Лазарева Г.В. Судья Колесников В.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 3 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Ребровой О.Д. и Москвичева А.Н.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 3 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Криницына Е.В. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2010 года, которым
Криницын Е.В., *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый: 1. 17.11.2004г. по ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный по постановлению суда от 20.02.2007г. условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 28 дней,
осужден
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На Криницына Е.В. в период испытательного срока возложена обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения защитника, адвоката Ланских Е.И., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Криницын Е.В. совершил неправомерное завладение транспортным средством (автобусом) без цели хищения (угон).
Согласно приговору 15.05.2010г. около 15 часов у *** Криницын Е.В. неправомерно без цели хищения завладел припаркованным автобусом ***, принадлежащим ***, завел его и поехал по ***. Около 18 часов этого же дня угнанный автобус был задержан сотрудниками милиции.
В судебном заседании Криницын Е.В. вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на стадии предварительного расследования, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором. Просит назначенное ему условное наказание изменить на реальное лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник Собинского межрайонного прокурора Яковенко И.Г. полагает, что приговор вынесен обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив, что все условия, при которых возможно постановление приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, соблюдены и убедившись в обоснованности предъявленного Криницыну Е.В. обвинения, суд рассмотрел дело в особом порядке.
Наказание Криницыну Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений, поскольку Криницын Е.В. совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 20.01.2006г.
Судом принято также во внимание, что Криницын Е.В. по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, учтено мнение государственного обвинителя и потерпевшего о назначении ему наказания без изоляции от общества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правильно в приговоре указал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы и о возможности исправления Криницына Е.В. без изоляции от общества.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.
Поскольку назначенное Криницыну Е.В. наказание является справедливым, то оснований для отмены приговора не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 387 УПК РФ … суд кассационной инстанции не вправе применить уголовный закон о более тяжком преступлении или усилить назначенное наказание.
По смыслу закона приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.
Вместе с тем, приговор в отношении Криницына Е.В. подлежит изменению.
В соответствии с ст. 70 УК РФ. С учетом того, что Криницын Е.В. освобожден по постановлению суда от 20.02.2007г. условно-досрочно, и 3 года после отбытия наказания на момент совершения преступления истекли, то судимость по приговору от 17.11.2004г. является погашенной и указание на ее наличие подлежит исключению из вводной части приговора.
Данное изменение не влечет смягчение назначенного Криницыну Е.В. наказания.
Приговор в отношении Криницына Е.В. подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Собинского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2010 года в отношении Криницына Е.В. изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 17.11.2004г., в остальной части приговор в отношении Криницына Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Криницына Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи О.Д. Реброва
А.Н. Москвичев