Дело №22-2956/2010 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Усов Л.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 6 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ухолова О.В. и Гагина С.В.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Баканова В.И. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 3 августа 2010 года, которым осужденному
Баканову В.И., **** года рождения, уроженцу ****, ранее судимому, осужденному:
- 14 октября 1999 года ( с учетом последующих изменений) по ст.103 УК РСФСР, ч.5 ст.74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденный Баканов В.И. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Обращает внимание на то, что по его ходатайству решался вопрос об изменении вида исправительного учреждения, а судебном заседании судья рассматривал и отказал в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, о чем неоднократно указано в тексте постановления. Просит принять решение об удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения без направления на новое судебное разбирательство в районный суд.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ … постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При вынесении постановления от 3 августа 2010 года данные требования закона выполнены не в полной мере.
По смыслу закона резолютивная часть постановления должна соответствовать фактическим данным, указанным во вводной части, и основаться на обстоятельствах установленных судом в описательно-мотивировочной части постановления. Выводы, изложенные в резолютивной части постановления, не должны противоречить данным, содержащимся в описательной его части. Несоответствие резолютивной части другим частям свидетельствует о необоснованности постановления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Баканова В.И., суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что «не усматривает, что Баканов В.И. вел себя безупречно и не нуждается в полном отбывании наказания». Кроме того, во вводной части постановления указано, «рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Баканова В.И. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания», что также следует из текста протокола судебного заседания.
Следовательно, из постановления суда нельзя сделать однозначного вывода о том, какое именно ходатайство осужденного Баканова В.И. было рассмотрено в судебном заседании, поскольку вводная и описательно-мотивировочная части постановления противоречат его резолютивной части. При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 379 и ч.1 ст. 381 УПК РФ - в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, а ходатайство Баканова В.И. - направлению на новое судебное разбирательство.
При этом судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разрешения ходатайства Баканова В.И. по существу судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 3 августа 2010 года в отношении Баканова В.И. отменить.
Материал с ходатайством Баканова В.И. об изменении вида исправительного учреждения направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи