Дело № 22- 3315 2010 г. Судья Бубенина И.П.
Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «3» ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего - Сенчило К.И.
судей - Ухолова О.В., Комаровой И.С.
при секретаре - Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 3 ноября 2010 г. кассационные жалобы осужденного Вейденбаха А.А. и его защитника - адвоката Ковбасюка А.В.
на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2010 г., которым
Вейденбах А.А., родившийся **** года в г. **** **** области,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вейденбах А.А. признан виновным в том, что в ночь с 22 января 2010 г. на 23 января 2010 г. в г. **** **** области совершил убийство Г. ****
Вейденбах А.А. вину признал.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного Вейденбаха А.А. и его защитника - адвоката Ковбасюка А.В., поддержавших доводы жалоб об отмене судебного решения, возражения прокурора Лаврентьевой И.Н. и потерпевшей К., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационных жалобах:
- осужденный Вейденбах А.А. просит приговор суда отменить.
Считает, что не установлено время совершения преступления. Ссылаясь на показания свидетелей указывает, что оно имело место 22 января 2010 года
не после 23 час, а до этого времени. Личной неприязни к потерпевшей не испытывал. Г. нанесла ему 2-3 удара ножом, от которых на его теле /животе/ остался след, зафиксированный экспертом, но майка для проведения экспертных исследований не изымалась.
Обращает внимание, что нож взял из руки Г. и нанес ей удар правой рукой, хотя с рождения является левшой, Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей.
Характеризует потерпевшую как лицо, злоупотребляющее алкоголем.
Указывает, что явился с повинной в правоохранительные органы, но это не учтено судом при назначении наказания;
- адвокат Ковбасюк А.В. также просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что потерпевшая вела антиобщественный образ жизни и этим самостоятельно способствовала наступлению того вреда который ей был причинен. Грубая неосторожность Г. является основанием для применения ст. 1083 ГК РФ и снижении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению.
Противоправные действия Г., а именно угроза ножом Вейденбаху, не опровергнуты исследованными судом доказательствами. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, следовало учесть противоправность поведения Г..
Государственный обвинитель Корякина Е.А., а также потерпевшая К. в возражениях на кассационные жалобы, считают, что обстоятельства происшедшего, в том числе и время совершения преступления, судом установлены правильно. Вейденбаху А.А. назначено справедливое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Вейденбахом А.А. является обоснованным.
Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.
Факт нанесения ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевшей Вейденбах А.А. не отрицает.
В соответствии с заключением криминалистической экспертизы на предметах одежды Г. обнаружены две микрочастицы хлопковых волокон серовато-синего цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав свитера Вейденбах А.А..
При осмотре места происшествия - квартиры Г., на диване обнаружен труп хозяйки и изъят нож с обгоревшей рукояткой. На
левой заднебоковой поверхности грудной клетки трупа обнаружены линейно-щелевидные раны с ровными краями.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Г. наступила от проникающих колото -резанных ранений спины и левой поясничной области с ранением легкого и сердца.
Время совершения преступления, вопреки доводам жалобы, установлено на следствии и в суде правильно - на основании исследованных доказательств.
Так, согласно показаниям свидетелей Ф., Д., Е., С. и Р. конфликт между потерпевшей и осужденным произошел 22 января 2010 г. после 23 часов.
Об умысле осужденного на убийство потерпевшей свидетельствуют, как правильно указал суд, фактические обстоятельства совершенного преступления: орудие, используемое для нанесения телесных повреждений в жизненно-важные органы, количество ранений и их локализация, последующее поведение Вейденбаха, скрывшегося с места совершения преступления.
Доводы защиты о неправомерном поведении Г., якобы первой напавшей на Вейденбаха, тщательно проверялись судом и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.
Точечная ранка в верхнем отделе передней брюшной стенки слева, обнаруженная у Вейденбаха, не причинила вреда его здоровью. Судебно-медицинский эксперт П. пояснил, что след мог образоваться как от острого предмета, так и от заостренной спички.
Поскольку по заключению судебно-трасологической экспертизы на кофте и дубленке осужденного каких-либо повреждений материала не выявлено, оснований считать, что ранка образовалась от действий потерпевшей, не имеется.
Кроме того, сам осужденный суду пояснил, что потерпевшая не сопротивлялась, когда он забирал нож, его жизни ничто не угрожало, и он мог беспрепятственно покинуть ее квартиру.
Из показаний К., свидетелей: В., Ф. следует, что потерпевшая являлась инвалидом второй группы; и, несмотря на то, что она иногда злоупотребляла спиртным, была спокойным, добрым и неконфликтным человеком.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.
Правильно признал Вейденбаха А.А. виновным по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.
При назначении наказания Вейденбаху А.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который вину признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Вместе с тем, доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание явку с повинной, являются обоснованными.
В материалах дела (т.2 л.д.13) имеется явка с повинной Вейденбаха А.А.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, является обстоятельством смягчающим наказание.
При таких данных явку с повинной следует признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, и снизить назначенное ему наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденного, поэтому оснований для изменения приговора в этой части, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2010 года в отношении Вейденбах А.А. изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной.
Снизить назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до восьми лет десяти месяцев лишения свободы.
В остальном судебное решение в отношении Вейденбаха А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы Ковбасюка А.В. и Вейденбаха А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: О.В.Ухолов И.С.Комарова