Дело № 22-3321/2010 Судья Клюквин А.В.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 03 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Абрамовой М.Н., Ребровой О.Д.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 03 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Козлянского В.Ф. на постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 13 сентября 2010 года, которым
Козлянскому В.Ф., родившемуся *** года в ***,
отбывающему наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по
Владимирской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Козлянский В.Ф. приговором Шатурского городского суда Московской области от 13 января 2006 года осужден по ст. 131 ч. 2 п. «б,в,д», ст. 132 ч. 2 п. «б,в,д» УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, рассмотрев которое, Петушинский районный суд владимирской области постановил указанное выше решение.
Козлянский В.Ф. в кассационной жалобе высказывает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», в связи с чем просит постановление суда отменить и направить его ходатайство на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вопрос о возможности условно-досрочного освобождения Козлянского В.Ф. решался судом в соответствии со ст. 79 УК РФ, устанавливающей основания и условия его применения к осужденным.
Согласно ч.1 ст. 43 УК РФ, достигнуты.
Отказывая Козлянскому В.Ф. в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно учитывал не только фактически отбытый срок, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношение к труду, мнение представителя администрации ИК и прокурора, каждый из которых полагал условно-досрочное освобождение преждевременным.
Вывод суда о том, что Козлянский В.Ф. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания основан на представленных администрацией учреждения и исследованных в судебном заседании материалах. Мотивы принятого решения судебная коллегия признает убедительными.
Вопреки доводам автора кассационной жалобы, нарушений норм УПК РФ и требований постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» № 8 от 21 апреля 2009 года при рассмотрении ходатайства Козлянского В.Ф. судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 13 сентября 2010 года в отношении Козлянского В.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Козлянского В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Лазарева
Судьи М.Н. Абрамова
О.Д. Реброва