Дело № 22-3027/2010 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Рукин Д.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 6 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Ухолова О.В.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Павлова М.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 августа 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 декабря 2005 года и досрочном снятии судимости по указанному приговору осужденного
Павлова М.В., **** года рождения, уроженца ****, судимого,
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей судебное решение отменить в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлов М.В. осужден приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 декабря 2005 года по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Владимирского областного суда от 4 июля 2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 23 августа 2007 года) Павлов М.В. осужден по п.п.«ж,к» ч.2 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 23 года 6 месяцев с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
Павлов М.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 декабря 2005 года в соответствии с п.13 ст.400 УПК РФ.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Павлов М.В. считает принятое судом решение необоснованным, просит погасить досрочно судимость по приговору от 15 декабря 2005 года. В обоснование своих доводов указывает, что ходатайствовал о допуске в качестве защитника Кучерены А.Г., однако данных о разрешении его ходатайства в представленных материалах не имеется. Обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства, поданного в соответствии со ст.400 УПК РФ о погашении судимости, участие заявителя является обязательным, чего сделано не было. Также в судебном заседании отсутствовал представитель администрации, который мог представить положительно характеризующие материалы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
При пересмотре приговора по основанию, указанному в п.13 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Суд рассмотрел вопрос о возможности применения изданного после вступления в силу приговора в отношении Павлова М.В. Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в виде ограничения свободы».
При этом, в связи с отсутствием в указанном законе норм, улучшающих положение осужденного, в соответствии со ст.10 УК РФ принято обоснованное решение об отказе в пересмотре приговора от 15 декабря 2005 года по делу Павлова М.В.
Доводы Павлова М.В. о нарушении его права на защиту нельзя признать убедительными. При обращении в суд, Павлов М.В. заявил ходатайство об уведомлении о месте, времени и дате судебного заседания его защитника - адвоката Кучерену А.Г. и указал его адрес. Указанное ходатайство было удовлетворено, извещение о времени и месте слушания ходатайства адвокату было своевременно направлено (л.д. 18).
Вместе с тем постановление подлежит отмене в части.
Как усматривается из материалов дела, суд в постановлении рассмотрел два разных ходатайства:
- о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.397 УПК РФ);
- о снятии судимости в соответствии со ст.400 УПК РФ).
Данное решение нельзя признать законным, поскольку по смыслу закона, в одном судебном производстве можно рассмотреть лишь одно из двух заявленных ходатайств.
Вместе с тем вопрос о возвращении ходатайства Павлова М.В. заявителю для переоформления, либо самостоятельного разделения ходатайств осужденного на два, рассматриваемых в разных процессуальных порядках, не принималось.
При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 379 и ч.1 ст. 381 УПК РФ - в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, а ходатайство осужденного Павлова М.В. о досрочном снятии судимости по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 декабря 2005 года - направить на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 августа 2010 года в отношении Павлова М.В. в части пересмотра приговора Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 декабря 2005 года в соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ оставить без изменений.
Материал с ходатайством Павлова М.В. о досрочном снятии судимости по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 декабря 2005 года в соответствии со ст.400 УПК РФ - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи