Дело № 22-2921/2010 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Кирсанова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Ухолова О.В.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Вечканова В.В. в защиту интересов осужденного И. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 27 июля 2010 года, которым
И., **** года рождения, уроженца **** ****, несудимого,
осужден по ст.73 УК РФ назначенное И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. На осужденного в период испытательного срока возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения адвоката Вечканова В.В. и осужденного И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, что повлекло причинение по неосторожности смерть человека. В соответствии с приговором преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
1 июня 2008 года в дневное время И., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21150», двигался со скоростью 90-98 км/ч по автодороге **** **** в направлении ****. Подъезжая к перекрестку со второстепенной автодорогой «****», И. увидел выезжающий справа, со второстепенной автодороги автомобиль «ВАЗ-21053» под управлением М., неправильно оценив и среагировав на сложившуюся опасную дорожную ситуацию, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не предприняв мер к снижению скорости, осуществляя маневр влево, выехал на полосу проезжей части автодороги, предназначенной для встречного движения, где передней частью своего автомобиля совершил столкновение с левой частью автомобиля «ВАЗ-21053». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "ВАЗ - 21053" М. скончался, пассажиру Б. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.
В соответствии с приговором И. нарушил требования Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), содержащиеся в:
-п.1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
-п.8.1, предусматривающего, что "маневр, в том числе, поворота должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения";
-п.9.1, указывающего, что "стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева";
-п.10.1, обязывающего водителя "вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
В кассационной жалобе адвокат Вечканов В.В. в защиту интересов осужденного И. выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его "изменить, оправдав И.", либо отменить приговор с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не дана надлежащая оценка протоколу осмотра места происшествия, показаниям свидетеля К., из которых следует, что И., двигаясь по главной дороге, снизил скорость и убедился, что автомобиль «ВАЗ-21053» остановился и пропускает его, после чего он продолжил движение прямо, но увидев, что автомобиль «ВАЗ-21053» продолжает движение, начал принимать меры экстренного торможения, что подтверждается схемой со следами тормозного пути. По мнению адвоката, вина И. отсутствует, а именно водитель автомобиля «ВАЗ-21053» М. нарушил пункты Правил дорожного движения, которые были вменены И.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Киржачского района Балашов А.С. приводит доводы об ее необоснованности и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;
По смыслу закона (п. 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25), при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, суду следует указать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.
При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Если в обвинительное заключение включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия и при этом не ухудшается положение подсудимого.
Суд в приговоре указал о нарушении И. п.п. 1.5, 8.1; 10.1 Правил, однако не дал оценку - каким образом нарушения данных пунктов Правил дорожного движения (если они имели место) повлекли наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ.
Вместе с тем, при предъявлении обвинения и соответственно в приговоре не установлено, не дана оценка и не нашло своего отражения: каким образом должен был поступить И., как установлено в судебном заседании, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить (п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения)?
Данное обстоятельство было предметом исследования в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проведения экспертизы №2184, однако не было проанализировано судом должным образом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст.379 и п.4 ст. 380 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а именно: выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, объективно и с учетом вышеизложенного, исследовать все обстоятельства дела, дать им соответствующую оценку, вынести законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 27 июля 2010 года в отношении И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи