Дело №22-2968/2010 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Столяров Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 6 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Гагина С.В. и Ухолова О.В.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2010 года кассационное представление заместителя Ковровского прокурора Теслевича В.В., кассационные жалобы осужденного Боцияна Е.В. и его защитника адвоката Жильцова Ю.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 11 августа 2010 года, которым
Боциян Е.В., **** года рождения, уроженец **** судимый,
- 13 января 2006 года по п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 27 августа 2008 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден 11.06 2009 года отбытии срока;
осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение адвоката Жильцова Ю.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Боциян Е.В. признан виновным в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 5800 рублей. Преступление было совершено 13 мая 2010 года в ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель Ковровского городского прокурора Теслевич В.В. указывает на нарушение уголовного закона. Обращает внимание на то, что суд учел судимость Боцияна Е.В. от 13.01.2006 года, которая на момент вынесения приговора является погашенной. Просит приговор изменить и исключить из вводной части указание на погашенную судимость.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Боциян Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно строгим. В обосновании жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: полное признание им вины, сотрудничество со следствием, явку с повинной, добровольную выдачу имущества, добытого в результате преступления, к административной ответственности он не привлекался, имеет постоянное место жительства. С учетом указанных смягчающих обстоятельств, просит снизить назначенное наказание и применить к нему ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел, что на момент совершения преступления он имел перелом ноги.
В кассационной жалобе адвокат Жильцов Ю.В. приводит доводы аналогичные доводам осужденного. В обосновании жалобы указывает также, что суд учел не все смягчающие обстоятельства такие как деятельное раскаяние в виде сотрудничества со следствием, травму в виде перелома бедра, которая будет служить дополнительной причиной страданий Боцияна Е.В. в условиях лишения свободы. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку назначенное наказание чрезмерно сурово и несправедливо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Боциян Е.В. признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство судом было удовлетворено. Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.
Доказанность предъявленного обвинения и правильность квалификации действий осужденного не оспариваются ни им, ни другими участниками процесса, поэтому судебная коллегия в силу ч.2 ст.360 УПК РФ проверяет приговор только в части, в которой он обжалован.
В соответствии со ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольную выдачу имущества, добытого в результате преступления. Принято во внимание, также, что по месту жительства Боциян Е.В. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.
Вместе с тем, при назначении наказания, судом принято во внимание, что Боциян Е.В. ранее судим, преступление совершил в условиях рецидива, что обоснованно признано отягчающим обстоятельством и наказание назначено с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ.
Приняв во внимание вышеуказанные данные, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Боцияна Е.В. без изоляции от общества и обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом установлены и учтены в полной мере, вид и срок наказания судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем назначенное Боцияну Е.В. наказание является справедливым.
Признавая назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о необходимости снижения назначенного срока наказания. Указанные в кассационной жалобе осужденного и его адвоката обстоятельства нашли свое отражение в приговоре и были учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств, при назначении справедливого наказания.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами деятельного раскаяния и травму ноги, у суда не имелось.
Совокупность смягчающих обстоятельств суд обоснованно не признал исключительной, судебная коллегия также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и снижения назначенного наказания.
Вместе с тем, суд во вводной части приговора указал судимость Боцияна Е.В. по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 13 января 2006 года, которая на момент совершения преступления - 13 мая 2010 года является погашенной на основании ст.95 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению путем исключения из вводной части указания на наличие у Боцияна Е.В. судимости по приговору от 13 января 2006 года по п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что оснований для снижения наказания данное изменение не влечет, поскольку указанная судимость не учитывалась при назначении наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 11 августа 2010 года в отношении Боцияна Е.В. изменить: исключить из вводной части указание на судимость по приговору от 13 января 2006 года по п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Боцияна Е.В. и его защитника - адвоката Жильцова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи