Дело № 22-3378/2010г. Судья Вершинина Т.В.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Москвичева А.Н., Абрамовой М.Н.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Синицына В.И. на постановление Ленинского районного суда города Владимира от 20 сентября 2010 года, которым ходатайство
Синицына В.И., родившегося ****,
о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Ленинского районного суда города Владимира от 23.06.2009 года удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осужденного Синицына В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синицын В.И. осужден 23.06.2009 года по приговору Ленинского районного суда города Владимира по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228 УКРФ; ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Синицын В.И. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 23.06.2009 года, указав, что: в вводной части приговора нет данных о суде, вынесшем приговор от 10.06.2004 г.; в резолютивной части неверно указана дата совершения преступления 17.10.2009 г.; в резолютивной части отсутствуют данные о процессуальных издержках.
Постановлением Ленинского районного суда города Владимира от 20 сентября 2010 года ходатайство Синицына В.И. удовлетворено частично. Постановлено в четвертом абзаце резолютивной части приговора Ленинского районного суда города Владимира от 23.06.2009 года после слов «по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ» следует читать «за преступление от 17.10.2008г.», в удовлетворении остальной части ходатайства осужденного Синицына В.И. отказано.
В кассационной жалобе осужденный Синицын В.И. выражает несогласие с данным постановлением. Ссылается на то, что в суд и через спецчасть ФБУ ИЗ-33/1 было подано ходатайство об ознакомлении с уголовным делом, но в постановлении суда от 20.09.2010 года это не указано. Считает, что судьей незаконно не было вынесено решение либо об удовлетворении его ходатайства, либо об отказе в его удовлетворении. Просит удовлетворить его ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, отменив постановление суда от 20.09.2010 года в этой части.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, рассматриваются судом в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.
Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено.
Установив, что в приговоре правильно указана дата осуждения Синицына в 2004 году и не решался вопрос о процессуальных издержках суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённому о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора.
Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что по третьему преступлению Синицын признан виновным в совершении 17.10.2008 года преступления по ч.3 ст.30 - п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ. В постановлении отражено, что указание в резолютивной части приговора «за преступление от 17.10.2009 года» является опиской. Данный недостаток судебного решения не влияет на суть принятого решения, не влечет ухудшения положения осужденного, в связи с этим позволяет устранить недостаток в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ. Вполне обоснованно, в этой части ходатайство осужденного было удовлетворено.
20.09.2010 года осужденным заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. В удовлетворении данного ходатайство ему было отказано, поскольку в судебном заседании рассматривалось ходатайство осужденного в порядке исполнения приговора (л.д.29).
Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда города Владимира от 20 сентября 2010 года в отношении Синицына В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Синицына В.И. без удовлетворения.
Председательствующий Г.В.Лазарева
Судьи: А.Н.Москвичев
М.Н.Абрамова