дело №22-3330/2010 г. судья Шаймердянов А.К.
докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 09 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 09 ноября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Аверина А.А. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 17 августа 2010 года, которым
Аверин А.А., ****, не судимый,
осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Аверину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осуждённого периодически являться в ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по Владимирской области для регистрации и не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления данного органа.
Дополнительное наказание в виде лишения Аверина А.А. права управлять транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.
Взыскано с Аверина А.А. в пользу К.Ю.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и в пользу А.Н.В. в возмещение материального ущерба 36.570 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление адвоката Панкратовой Н.В., возражавшей против кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Зайцева Н.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аверин А.А. признан виновным в том, что 26 июня 2009 года примерно в 8 часов 20 минут управляя технически исправным автомобилем «****» с государственным регистрационным знаком ****, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем марки «****» с государственным регистрационным знаком ****, управляемым К.Ю.П. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «****» К.Ю.П. и пассажиру этого автомобиля А.Н.В. был причинен тяжкий вред здоровью.
Преступление, как было установлено судом, совершено возле дома №**** по улице **** в г. **** Владимирской области.
В кассационной жалобе осуждённый Аверин А.А. выражает несогласие с приговором, и полагает, что суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что, по мнению осуждённого, является основанием отмены приговора. Считает, что обвинительный приговор построен исключительно на показаниях свидетелей со стороны потерпевших, показания которых субъективны и существенно противоречат протоколу осмотра места происшествия и его схеме. Отмечает, что свидетели в суде лишь обозначили место расположения машин после ДТП, но не смогли указать место столкновения машин. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства подробно изложил обстоятельства, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и для их подтверждения в ходе предварительного следствия он и его защитник неоднократно заявляли ходатайства о проведении независимой автотехнической экспертизы, которая могла бы дать объективную оценку произошедшему. Такое ходатайство его защитника в ходе судебного разбирательства было оставлено судом без рассмотрения. Ссылается на то, что уголовное дело было возбуждено только по факту причинения К.Ю.П. телесных повреждений, при этом в нем не было указано, какие имено нарушения Правил дорожного движения, допущенные им, повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие. Отмечает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса об исключении недопустимых доказательств, однако суд не рассмотрел это ходатайство, чем нарушил его право на защиту. Обращает внимание, что на его последнем слове, по уважительной причине, отсутствовал его защитник, при этом суд не предоставил ему другого адвоката, в связи с чем было нарушено его право на защиту.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший К.Ю.П. указывает на несогласие с доводами жалобы осужденного Аверина А.А., просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения, находя его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
По данному делу эти требования закона судом выполнены в полной мере.
Судебная коллегия считает, что судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Рассмотрев поступившее уголовное дело по обвинению Аверина А.А., судья, руководствуясь требованиями ст. ст. 227, 228 УПК РФ, принял решение о назначении судебного заседания по делу.
Принятое судьей решение о назначении судебного заседания не противоречит требованиям ст. 227 УПК РФ.
Назначение предварительного слушания не является обязательным. Судья вправе назначить непосредственно судебное разбирательство, если придёт к выводу о том, что вопросов, которые разрешаются на предварительном слушании, не имеется.
Именно к такому выводу пришел судья при назначении судебного разбирательства по делу (т.2 л.д.164).
Утверждения в кассационной жалобе о том, что, не назначив предварительное слушание по делу, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, является необоснованными.
Как видно из материалов дела, по окончанию предварительного следствия, каких-либо ходатайств от обвиняемого или его защитника, в которых они бы прямо просили о назначении предварительного слушания для решения вопроса об исключении недопустимых доказательств, не поступало (т.2 оборот л.д. 145).
Из материалов уголовного дела также усматривается, что защитник Нахаев Ю.А. заявил суду ходатайство (т.2 л.д.190) о направлении уголовного дела в отношении Аверина А.А. на дополнительное расследование.
Это ходатайство, как и иные заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, было разрешено судом в соответствии с требованиями закона.
Нарушения требований ч. 1 ст. 293 УПК РФ в отношении Аверина А.А. не допущено, последнее слово ему предоставлено в установленном законом порядке.
Отсутствие на последнем слове защитника Нахаева Ю.А., исходя из текста протокола судебного заседания, не нарушило право Аверина А.А. на защиту, поскольку тот прямо заявил о том, что не настаивает на обязательном присутствии своего защитника и готов высказать свое последнее слово, при его отсутствии (т.3 л.д. оборот л.д.87).
Таким образом, доводы Аверина А.А. о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не основаны на конкретных фактах, являются субъективной оценкой осуждённого в целях защиты им своих интересов.
Судебная коллегия отмечает, что материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются, поэтому с доводами осуждённого об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство согласиться нельзя.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом правила дорожного движения, может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.
Вина Аверина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена показаниями: потерпевшего К.Ю.П. и свидетеля Ф.Э.А., сообщивших обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие; свидетелей Д.А.С., К.И.В., Г.П.Ю., С.А.Е. - сотрудников ДПС ГИБДД УВД по Александровскому району, которые выезжали на место дорожно-транспортного происшествия и занимались его процессуальным оформлением; свидетелей С.Н.П., Ж.Д.Е., Г.Л.С., Б.Р.К., Ф.В.Ф., К.О.А. и С.С.Н., которые являлись очевидцами последствий произошедшего столкновения между автомобилями.
Кроме того виновность Аверина А.А. установлена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре иными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2009 года и приложенной к нему схемой (л.д.17-21), из которого следует, что оба автомобиля («****» и «****») находятся на полосе движения последнего автомобиля; на данной полосе имелось пятно от масла и тосола, осыпь разбитого стекла, часть которого расположена на середине и противоположной стороне проезжей части;
- протоколом осмотра вещественного доказательства - автомобиля «****», согласно которого на нём имеются технические повреждения, основная часть их расположена на его передней части (т.1 л.д. 117-119);
- протоколом осмотра вещественного доказательства - автомобиля «****», из которого следует, что на передней части имеются технические повреждения (т.1 л.д. 62-64);
- заключением судебно-медицинского эксперта № **** от ****, из которого усматривается, что у А.Н.В. выявлены следующие повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся тяжелым ушибом головного мозга, в виде контузионного очага левой теменной доли и внутримозговой гематомы левой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние; рвано-резанные раны лба и скуловой области справа, закрытый перелом правой ключицы. Эти повреждения как опасные для жизни и здоровья причинили тяжкий вред здоровью, образовались незадолго до госпитализации в больницу, от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП (т.1 л.д.144-145);
- заключением судебно-медицинского эксперта №**** от ****, согласно которого у К.Ю.П. выявлены следующие повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся тяжелым ушибом головного мозга; ушибленные раны лба и височной области справа; открытый перелом большой берцовой кости и верхней трети, закрытый перелом правого надколенника, ушиб грудной клетки. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов незадолго до госпитализации, возможно в условиях ДТП и причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (т.1 л.д.130-131).
Приведенные выше письменные доказательства обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и соответствуют данным, указанным потерпевшими и свидетелями, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого.
Что касается доводов осуждённого о том, что показания свидетелей субъективны и существенно противоречат протоколу осмотра места происшествия и его схеме, то с ними согласиться нельзя.
Показания свидетелей сомнений не вызывают, поскольку каждый из них пояснил только те обстоятельства дела, непосредственным очевидцем которых он являлся, вследствие чего они получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, которая является правильной.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, они не противоречат содержанию протокола осмотра места происшествия совершения административного правонарушения от 26 июня 2009 года и приложенной к нему схеме обозначения места происшествия (л.д.17-21), относительно расположения автомобилей «****» и «****» после ДТП на полосе движения последнего автомобиля и наличия пятен от масла и тосола, осыпи разбитого стекла, часть которого находилась на середине и противоположной стороне проезжей части.
Версия стороны защиты об обстоятельствах происшедшего надлежащим образом была проверена в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнута совокупностью доказательств, подробный анализ которых отражен в приговоре суда.
При этом данных о том, что дорожно-транспортное происшествие могло произойти в результате нарушения К.Ю.П. Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, судом не установлено.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Аверин А.А., управляя технически исправным автомобилем «****» в качестве водителя, у дома №**** по улице **** г. **** Владимирской области, неправильно выбрал скорость своего движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля над управлением автомобиля, не учёл интенсивность движения, дорожные и метерологические условия для движения, тем самым нарушив п.10.1 ПДД РФ, и в нарушение п.11.1 ПДД РФ с целью обгона впереди следовавшего транспортного средства, не убедившись в безопасности своего маневра, а также в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, в непосредственной близости от встречного транспорта выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.4 ПДД РФ, где произвел столкновение с автомобилем «****» под управлением К.Ю.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «****» К.Ю.П. и пассажиру этого автомобиля А.Н.В., согласно заключений судебно-медицинских экспертиз №**** и №**** от ****, был причинен тяжкий вред здоровью.
Таким образом, между действиями Аверина А.А. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная часть, в его действиях имеется нарушение п.1.5 ПДД РФ, которым установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в жалобе осуждённого ссылки на неполноту предварительного следствия и судебного разбирательства лишены оснований, поскольку в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Аверина А.А. в содеянном.
При таких обстоятельствах юридическая оценка содеянного Авериным А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом определена верно, и оснований для иной квалификации не усматривается.
Наказание осуждённому Аверину А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.
Предусмотренное санкцией ст. 47 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно, с учётом реально причинённого преступлением материального ущерба, характера и степени причинённых им физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам,
кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 17 августа 2010 года в отношении осуждённого Аверина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Аверина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и Ю.В. Сладкомедов