дело № 22-3393/2010 г. судья Смирнова Н.А.
докладчик Иванкив С.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 09 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Сладкомедова Ю.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 09 ноября 2010 года кассационную жалобу осуждённой Трофимовой Е.А. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 08 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания до достижения ребёнком 14-ти летнего возраста
Трофимова Е.А., ****, ранее не судимой,
отбывающей наказание по приговору Заднепровского районного суда города Смоленска от 15.05.2009 г., с учётом изменений в кассационном порядке, за совершение трёх преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ и трёх преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 234 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление Трофомовой Е.А. и адвоката Марцыновой Т.А., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Зайцева Н.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённая Трофимова Е.А. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её ребёнком 14-ти летнего возраста.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе осуждённая просит приговор в отношении её отменить, и применить ей ст.82 УК РФ, освободив из мест лишения свободы до исполнения дочери 14 лет, считает, что постановление суда является предвзятым, основанным только на результатах наркологической экспертизы, проведенной в 2007 году, отмечает, что благодаря беременности и рождению ребёнка её жизнь поменялась в лучшую сторону, что подтверждается удовлетворительной характеристикой участкового уполномоченного милиции, полагает, что суд не принял во внимание, что её дочь нуждается в постоянном уходе и лечении, так как имеет заболевание - ****, и поэтому её гражданский муж Р.И.М. оставил работу, ему помогает её мать, которая не может оставить работу, чтобы ухаживать за внучкой, обращает внимание Трофимова Е.А., что она характеризуется удовлетворительно, так как у неё нет благодарностей в связи с отсутствием работы по причине наличия у неё заболевания, по этой же причине она не может активно участвовать в жизни отряда, указывает, что получила новую специальность парикмахера и проходит обучение по специальности оператора швейного оборудования, отмечает, что её дочь нуждается в полноценной семье и особом уходе и лечении.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения осуждённой и адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.82 УК РФ, осуждённым женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, кроме осуждённых на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.
По смыслу указанного закона предоставление отсрочки реального отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, и основанием для этого может служить убеждение в законопослушном поведении осуждённого в период отсрочки и возможности его исправления и социальной адаптации.
Судом первой инстанции установлено, что Трофимова Е.А. по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, поощрений и взысканий за время отбывания наказания не имела, в исправительной колонии не трудоустроена в связи с отсутствием работы, обучается в профессиональном училище, в общественной жизни отряда участия не принимает.
Поведение Трофимовой Е.А. за время отбывания ею наказания, данные о её личности, а также обстоятельства, при которых ею были совершены преступления, не дали оснований суду первой инстанции для отсрочки отбывания наказания.
Постановление суда содержит мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Кроме того, судом обоснованно учтено при рассмотрении ходатайства, что за дочерью осуждённой ухаживают её муж и мать.
При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции исследовались материалы дела, в том числе документы с места жительства осуждённой, о которых она указывает в жалобе.
Обстоятельства, которые Трофимова Е.А. указывает в кассационной жалобе, в том числе данные, характеризующие её при отбывании наказания, судебная коллегия не считает убедительными для отмены постановления суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 08 сентября 2010 года в отношении осуждённой Трофимовой Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Трофимовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив
Ю.В. Сладкомедов