Дело № 22-3336/2010 Судья Парфенов Н.А.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Попова А.В. и адвоката Светлова Н.М.
на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2010 года, которым
Попов А.В., судимый:
осужден по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Зайцева Н.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов А.В. осужден за совершение кражи из одежды, находившейся при потерпевшем.
Он признан виновным в том, что 4 июля 2010 года в здании железнодорожного вокзала ст.Александров Московской железной дороги тайно из одежды потерпевшего А. похитил мобильный телефон стоимостью 1000 рублей.
В кассационной жалобе осужденный Попов А.В. считает, что приговор суда основан на предположениях. По утверждению осужденного, согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, хищение им телефона из кармана не подтверждается, а наоборот доказывает, что он не мог похитить телефон из кармана джинсовых брюк. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что он перенес инсульт.. Утверждает, что телефон из кармана потерпевшего не брал, а взял его со стула, где тот сидел. Обращает внимание, что похищенный телефон не имеет документов, где и за какую сумму он приобретен, не установлено. Указывает, что ущерб определен только со слов потерпевшего. Просит учесть его социальное положение, наличие на иждивении матери в возрасте 85 лет, перенесение им инсульта в 2003 году, инфаркта в 2010 году.
В кассационной жалобе защитник Светлов Н.М. в защиту интересов осужденного Попова А.В. выражает несогласие с приговором суда, как в части юридической оценки действий Попова, так и назначенного ему наказания. Считает, что приговор вынесен на основании показаний потерпевшего, который, по утверждению защитника, находясь в состоянии алкогольного опьянения, дремал, сидя в зале ожидания железнодорожного вокзала. Указывает, что в основу приговора положены предположения свидетеля Р. о том, что мобильный телефон потерпевшего в случае его выпадения из кармана не может удержаться на сидении в силу его конструкции; из просмотренной в судебном заседании записи четко определить, что Попов совершил кражу из кармана брюк потерпевшего невозможно из-за расположения камеры наблюдения и четкости записи. Обращает внимание, что Попов, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании придерживался одной и той же версии произошедшего. Полагает, что суд также необоснованно назначил Попову наказание, связанное с реальным лишением свободы, не учел в качестве смягчающих обстоятельств: частичное признание вины, наличие хронических заболеваний, пожилой возраст матери Попова, нуждающейся в заботе. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Попова на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией статьи.
В письменных возражениях на кассационные жалобы старший помощник Александровского городского прокурора Тихонова О.А. считает изложенные в них доводы не соответствующими действительности, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины Попова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Вина Попова А.В. в совершении кражи из одежды потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетелей А., Р., Ч., оглашенными в суде показаниями свидетелей Г., Б., Д., протоколом личного досмотра Попова А.В., в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный у А. телефон, другими доказательствами по делу, анализ и должная оценка которым дана в приговоре.
Утверждения осужденного и его защитника о совершении кражи не из одежды потерпевшего тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Вопреки доводам осужденного и защитника просмотр видеозаписи с камер системы наблюдения, установленных на территории железнодорожного вокзала ст.Александров, позволяет сделать вывод о том, что Попов совершил хищение телефона из левого кармана брюк А., применяя при этом меры предосторожности.
Стоимость похищенного телефона подтверждается показаниями потерпевшего А., другими доказательствами и является реальной. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются последовательными, объективными и подтверждаются другими доказательствами, соответствуют им.
Совокупность собранных по делу доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Попова А.В..
Юридическая оценка действиям Попова А.В. дана правильная.
Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному Попову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отрицательных данных о его личности, и других обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. При назначении наказания учтено и состояние здоровья осужденного, о чем указано в приговоре.
Вывод суда о том, что исправление осужденного Попова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован.
Оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в том числе для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2010 года в отношении Попова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Попова А.В. и адвоката Светлова Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Б. Живцова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов