Дело № 22-3208/2010 г. Судья Белоусов А.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года
кассационную жалобу заявителя Шайкевича Б.Г.
на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 августа 2010 года, которым
жалоба Шайкевича Б.Г.
на решение и.о. руководителя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области Гущина А.Н. от 04.08. 2010г., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, пояснения Шайкевича Б.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Фролова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
17 августа 2010 года заявитель Шайкевич Б.Г. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на отказ и.о. руководителя Октябрьского МРСО СУ СК при прокуратуре по Владимирской области Гущина А.Н. от регистрации его заявления в КУСП и от проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.
Рассмотрев жалобу, судья принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Шайкевич Б.Г. ставит вопрос об отмене постановления судьи. Считает, что судом не были выполнены требования УПК РФ к законности и обоснованности принятого решения, сформулированные в определении Конституционного суда РФ от 21.01.2005г. №42-О. Указывает, что судом не дано оценки доводам жалобы о том, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не допускает отказа в приеме и регистрации сообщения о преступлении. По мнению заявителя, в зависимости от возможных результатов доследственной проверки, решение должностного лица об отсутствии в заявлении данных о признаках преступления должно быть оформлено процессуальным документом в порядке ст.144-145 УПК РФ.
По мнению заявителя, обосновывая свое решение нормой п.33 Инструкции, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 07.09.2007г., суд не выполнил требования ст.300 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. В этом случае судебный контроль заключается в проверке судьей законности и обоснованности обжалуемых решений и действий (бездействия), что и было сделано судом первой инстанции.
Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.
В силу ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Однако по результатам рассмотрения жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заявлении о преступлении от 5 июля 2010 года Шайкевич Б.Г., фактически выражает несогласие с решениями принятыми старшим следователем Гориной Е.Е. по результатам проведенных проверок, высказывая предположение о возможном совершении следователем преступления, при отсутствии в заявлении конкретных данных о каком-либо признаке преступления.
В связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие в действиях следователя Гориной Е.Е. признаков какого-либо преступления, и.о. руководителя следственного органа при поступлении заявления Шайкевича Б.Г. и его проверке, обоснованно руководствовался п.33 Инструкции «О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», и не усмотрел оснований для регистрации данного обращения в КУСП и проведения по нему проверки.
Обстоятельства, изложенные Шайкевичем Б.Г. в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и достаточными для отмены судебного постановления, поскольку они были известны судье при принятии решения и были предметом его исследования и оценки, с которой судебная коллегия соглашается.
Тот факт, что данная судьей этим обстоятельствам оценка не совпадает с оценкой заявителя, не свидетельствует об ошибочности основанных на этой оценке выводов суда и незаконности принятого им по результатам рассмотрения жалобы решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену постановления, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Шайкевича судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 августа 2010 года по жалобе Шайкевича Б.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шайкевича Б.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов