Дело № 22-3070/2010г. Судья Назаров О.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2010 года
кассационную жалобу заявителя Карпихина В.В.
на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 июля 2010 года, которым
жалоба Карпихина В.В.
о признании незаконным и необоснованным отказа заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области Алешкина В.Н., оставлена без удовлетворения.
Карпихину В.В. разъяснено, что в соответствии с ч.5 ст.133 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного при производстве расследования по уголовному делу, он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., пояснения Карпихина В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Фролова А.В., полагавшего судебное решение оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпихин В.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение (письменный отказ) заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области Алешкина В.Н. в принятии решения о реабилитации Карпихина В.В. по уголовному делу №2073, выраженного в письме №201-102-10 от 02.04.2010г.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В кассационной жалобе Карпихин В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. По утверждению заявителя, недостающие и несохранившиеся процессуальные документы по факту прекращения уголовного дела и его освобождения, не могут быть причиной отказа в признании права на реабилитацию.
Указывает, что факт его освобождения возможно установить по архивам СИЗО №1 г.Владимира; по архивам районных судов г.Владимира установить, что в 1992-1993 годах в отношении него уголовное дело не рассматривалось. Считает, что данные обстоятельства могли установить при рассмотрении его письменного заявления о реабилитации сотрудники следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области. Отмечает, что вопрос об установлении места жительства бывшего следователя прокуратуры Владимирской области Махлейдта В.В. исследовался формально.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В этом случае судебный контроль заключается в проверке судьей законности и обоснованности обжалуемых решений и действий (бездействия), что и было сделано судом первой инстанции.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства материалам дела, а также доводам заявителя Карпихина В.В., изложенным им в жалобе и принесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом дана надлежащая оценка, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией заявителя, высказанной в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене обжалуемого постановления суда.
Оснований для принятия решения заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области решения о реабилитации Карпихина В.В. судом не установлено.
При таких обстоятельствах заявителю обоснованно отказано в удовлетворении жалобы и разъяснено право на возмещение вреда, причиненного при производстве расследования по уголовному делу, в порядке гражданского судопроизводства.
Приведенные судом первой инстанции мотивы принятого решения судебная коллегия находит убедительными.
Принятое решение не нарушает конституционных прав заявителя, равно как и не затрудняет доступ Карпихина В.В. к правосудию.
При рассмотрении судом материала нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Карпихина В.В. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 июля 2010 года в отношении Карпихина В.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов