Дело № 22-3042/2010г. Судья Лошаков А.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2010 года
кассационную жалобу осужденного Лачугина С.В.
на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 июля 2010 года, которым
Лачугин С.В., несудимый,
осужден:
- по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008г. №145-ФЗ) /за преступление от начала июля до 7 августа 2009 года/ к 3 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008г. №145-ФЗ) /за преступление от конца июля 2009 года/ к 3 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008г. №145-ФЗ) /за преступление в первой декаде августа 2009 года/ к 3 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008г. №145-ФЗ) /за преступление в первой декаде августа 2009 года/ к 3 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008г. №145-ФЗ) /за преступление от 1 сентября 2009 года/ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Лачугину С.В. назначено 5 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Лачугину С.В. наказание постановлено считать условным.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного Лачугина С.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и загладить вред, причиненный преступлением.
Постановлено взыскать с Лачугина С.В. в пользу:
- федерального бюджета РФ в возмещение материального ущерба 3 682 427 рублей 50 копеек;
- территориального отдела «ГЛ» департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области в возмещение материального ущерба 861 696 рублей;
- территориального отдела «КЛ» департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области в возмещение материального ущерба 757 933 рубля.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступление адвоката Добровольской Е.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ТО «ГЛ» Беззубикова В.А. и ТО «КЛ» Ковалюк Т.В., прокурора Лезову Т.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лачугин С.В. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.
Преступления совершены в период при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Лачугин С.В. ставит вопрос об отмене приговора, считая, что выводы суда о доказанности его вины не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что его вина в рубке 33 сырорастущих деревьев не доказана, что, по мнению осужденного, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей Р., Б., Д., С. Отмечает, что аналогичная ситуация имеет место и по другим эпизодам. Указывает, что у суда не было оснований для вывода о доказанности обвинения в полном объеме. Считает, что причиненный им ущерб не подтвердился в процессе судебного следствия. Отмечает, что при расчетах размера ущерба представители ТО «ГЛ» и ТО «КЛ» ссылались на Постановление Правительства №273 от 08.05.2007г., в котором указано, что при исчислении стоимости древесины, разделение ее на деловую и дровяную не производится, ставки платы применяются установленные для деловой древесины средней крупности. Указывает, что ставки платы за 1 куб.метр деловой древесины средней крупности установлена в размере 128 рублей 20 копеек. Однако, по утверждению осужденного, несмотря на данные положения действующего законодательства, в расчетах, представленных ТО «ГЛ» и ТО «КЛ» ставка платы за 1 кубометр берется 134 рубля 64 копейки, данная ставка установлена для деловой древесины большой крупности. Кроме того, отмечает, что при исчислении размера ущерба ТО «ГЛ» и ТО «КЛ» применяли кратность 100, хотя подобная кратность не предусмотрена ни одним документом. Вместе с тем, при производстве всех расчетов применялись кратность 5 и 2, предусмотренные для особо охраняемых территорий и защитных лесах и на особо защитных участках. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие статус всех территорий.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Лачугина С.В. начальник ТО «КЛ» считает, что уголовное дело рассмотрено объективно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Лачугина С.В. представитель потерпевшего ТО «ГЛ» Беззубиков В.А. считает решение суда первой инстанции по делу - законным и обоснованным. Отмечает, что доводы, обосновывающие позицию осужденного, являются необоснованными, поскольку расчет, представленный ТО «ГЛ» и ТО «КЛ» производился на основе Постановлений Правительства РФ. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Вопреки утверждениям осужденного Лачугина С.В. вывод суда о доказанности его вины в преступлениях, за которые он осужден, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.
Утверждения осужденного о том, что его вина в незаконной рубке лесных насаждений не доказана, являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, должная оценка и анализ которым даны в приговоре.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенных Лачугиным преступлений установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
Расчет ущерба, причиненный Лачугиным С.В. в результате незаконной рубки лесных насаждений, произведен в соответствии с требованиями законодательства.
Из материалов дела видно, что расчет, представленный ТО «ГЛ» и ТО «КЛ», обоснованно производился на основании Постановления Правительства РФ №273 от 08.05.2007г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», а также Постановления Правительства РФ от 22.05.2007г. №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности» (с коэффициентом 1,3 к ставкам, утвержденным Федеральным законом от 24.11.2008г. №204-ФЗ).
Доводы жалобы осужденного о том, что причиненный им ущерб не нашел подтверждения в судебном заседании, являются несостоятельными.
Действия осужденного Лачугина С.В. квалифицированны верно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на размер наказания.
Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.
В тоже время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Приговором суда Лачугин С.В. осужден по ст.73 УК РФ на Лачугина С.В. возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также возложена обязанность загладить вред, причиненный преступлением.
Действительно, ч.5 ст.73 УК РФ предусматривает, что при назначении условного осуждения суд может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, как предусмотренных данной статьей, так и других, способствующих его исправлению.
Как видно из приговора, суд постановил о взыскании с Лачугина материального ущерба на общую сумму 5 302 056 рублей 50 копеек.
Кроме того, суд возложил на осужденного обязанность загладить вред, причиненный преступлением, то есть ограничил его возмещение испытательным сроком.
Из чего исходил суд, ограничивая заглаживание вреда определенным сроком, из приговора не видно, так как свое решение суд не мотивировал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на обязанность в течение испытательного срока загладить вред, причиненный преступлением.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 июля 2010 года в отношении Лачугина С.В. изменить, исключив из приговора указание на обязанность в течение испытательного срока загладить вред, причиненный преступлением.
В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лачугина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов